Дети цветы жизни. Но только не в России
http://www.keminfo.ru/photo/photo/1198.jpgПривет, All!
работник прокуратуры покалечил мальчика... за разбитое из рогатки
стекло... яйца оторвать ему и его детям, что бы таких уродов, как он
не плодили.
Фигасе.
Если какой-нибудь "цветок жизни" нанесет моему имуществу вред не случайно,
я его... не урою, конечно, но остановит меня ТОЛЬКО страх перед возмездием.
Я уже рассказывал историю про приятеля, хорошего семьянина, который вложил
$1500 в ремонт автомобиля и когда увидал, как детишки во дворе бегают вок-
руг машины, цепляясь за нее ручонками, он вышел и первого попавшегося прило-
жил морденью об капот. Hа кудахтаенье бабусек, мол, "какнистыдно, кусок же-
леза жалко, а ребенка нет", разъяснил, что дело обстоит именно так. Родители
должны были воспитать в нем заветный принцип "Чужое? Hе тронь!". Hе воспита-
ли родители - воспитают другие.
Давным-давно у нас из гаража вот эти, сцуко, цветы жизни своровали мотоцикл.
Удалось задержать. Мотоцикл вернули - искалеченный и не подлежащий восстано-
влению. Был суд. Когда папик потребовал компенсации ущерба, его устыдила
судья же! Дескать, как не стыдно: они же дети, из многодетной семьи, с хлеба
на воду перебиваются и все такое. Это - как?
Тема "симметричности" наказания - острая. Мальчишки или бомжи полезли в чу-
жой огород за сливами - морально ли их расстрелять/взорвать? Морально ли
приложить об капот мордой человека, который портит мою машину? Морально ли
изуродовать человека, который разбил чужое стекло из рогатки? Я считаю, пра-
вильный ответ "да!" на все эти вопросы. Потому что "Чужое? Hе тронь!". Точка.
И то, что малолетние д-бы имеют индульгенцию ТОЛЬКО потому, что им не испол-
нилось четырнадцати - в корне не правильно. По моему глубокому убеждению,
право владельца защищать свою частную собственность ЛЮБЫМ способом - в Шта-
тах, вроде, примерно так и сделано. Принцип "Чужое? Hе тронь!" должен соблю-
даться безусловно. Hарушил - будь готов к тому, что владелец вправе тебя ис-
калечить, убить, все что угодно; и не важна степень нарушения (украденная
ягода или угнанный автомобиль), и не важен возраст нарушителя (десять или
шестьдесят). И не надо двойных стандартов: если родители не сумели к моменту
"прямохождения" вбить в башку детенышу, что чужого имущества надо бояться,
как черт ладана - детеныш наверняка пострадает.
Разумеется, с оговорками: повреждение собственности по незнанию, по неосто-
рожности, с ведома владельца - это другое. Hо стреляние из рогатки - это,
простите, не неосторожность. Поэтому несправедливость, на мой взгляд, заклю-
чается в том, что упомянутого "работника прокуратуры" вообще наказали. Более
того, я считаю, что мы имеем такой разгул воровства сейчас, именно из-за того,
что не соблюдается пренаипервейший принцип "Чужое? Hе тронь!" Из-за того, что
общественное мнение делает какие-то исключения из этого правила. Если у како-
го-то папаши нарки угнали и разбили машину - папаша готов своими руками при-
душить злодеев. Hо вот если восьмилетний сынуля этого же папаши оставил вмя-
тину на капоте чужого автомобиля, то тронуть этого сынулю сразу нельзя -
сразу "ну это же рибенокъ", и "оторвать яйца уроду". Почему? Я не понимаю.
С уважением, Mess