ПЕРСПЕКТИВА НОВЫХ КАЗИНО!!!

[mikle]

имя казино, какое бы оно ни было красивое, ничего не говорит игроку.

Имя же будет иметь вес тогда, когда Вы его раскрутите. Пока оно лишь элемент дизайна...

Под «весом» имени я и подразумевал именно раскрученное имя в первую очередь.

Я имел в виду несколько другое. Для того, чтобы давать игроку выигрывать чаще, вовсе не обязательно как-либо воздействовать на выходящие карты/выигрышные комбинации. Достаточно лшь сделать некоторые частые проигрышные комбинации выигрышными...

Правильно. Вы же заранее прописываете правила, бонусную политику и т.п., программируете их в правилах, если казино это позволяет.

Хорошо, если правила игр и бонусная политика прописываются в программном коде, что же тогда мешает сделать также и дополнительный программный модуль, который регулирует ход игры, ведь казино от этого хуже не будет, тем более что его можно в любой момент отключить? Или, допустим, сделать другое дополнение: модуль, который бы "распознавал потенциально опасные ситуации" и сообщал об этом саппорту, а далее все зависело бы от саппорта... Это гораздо проще, чем каждый раз вносить изменения в правилах игры и изменять бонусную политику.
Кстати насчет саппорта... Что нужно саппорту, чтобы быть лучшим?Я считаю, что самый лучший саппорт у va-bank'а (online-chat, быстрый ввод-вывод средств). Однако из хорошего у va-banka - только саппорт, а все остальное в нем МОШЕННИЧЕСТВО и играть в таком казино может человек, который не понимает, что его дурят.

[gans]

Казино может отследить все действия игрока в онлайн, в этом проблемы нет. Сапорт же этому специально обучается - это их задача - распознать потенциально опасную ситуацию за минимум ходов. Пример - слив денег в многопользовательской игре.

На счет отследить все действия игрока - это еще может и возможно, но распознать, что-то предпринять - смешно и грустно.
смешно что кто-то в это верит еще, потому же и грустно...
кто-нибудь знаком реально с работой какого-нибудь сапорта?

[Kori]

Правила игр фиксируются н в программном коде - это отдельный файл. То же с бонусной политикой. И они меняются не для того, чтобы казино заработало больше на каком-либо игроке: они должны отражать общую политику казино в макетинге, так что они будут изменяться нечасто. Как правило, большинство казино зарабатывает на обороте, а не на конкретном игроке. Поэтому Edge в 0,1...2% и нормален.

что же тогда мешает сделать также и дополнительный программный модуль, который регулирует ход игры, ведь казино от этого хуже не будет, тем более что его можно в любой момент отключить?

Ничто не мешает, кроме искусственных ограничений. У нас, например - это часть товарной политики. Наше казино не содержит такого кода; если это нужно владельцу - оно может его купить дополнительно. В комплекте модуль, который может контролировать вероятность выхода следующего номера в какой-либо игре, не идет - это техническая утилита для исключительно отладочных целей.

Что же до автоматической системы... Тут были дискуссии о подобной системе. Ну так вот, софт, который сможет действительно эффективно это отслеживать, будет стоитть абсолютно безумных денег. Более того, я такого софта в работе не видел. Живой же саппорт куда эффективнее.

Что интересует о саппорте? Может, смогу помочь...

[mikle]

Что интересует о саппорте? Может, смогу помочь...

Интересна Ваша точка зрения на то, как должен работать саппорт, что нужно для того, чтобы он стал лучшим по сравнению с техподдержкой других казино (также чтобы не поступало нареканий со стороны игроков), какие средства контактирования клиента с техподдержкой казино обязательны (какие нет)...

[Kori]

1) Оперативно. В идеале, ни один вопрос не должен решаться более, чем за минуту.
2) Четко. Не должно быть конфликтных ситуаций из-за неподготовленности менеджера саппорта.
3) Иметь "резерв извинений" - возможность довесить игроку доп. бонус за то, что у него возникла проблема.

Вот, вроде, основное....

Связь же обязательно должна быть голосовая (телефон) и почта. Но, в принципе, чем больше - тем лучше. Главное, чтобы игрок не ждал.

[Bora]

Что же до автоматической системы... Тут были дискуссии о подобной системе. Ну так вот, софт, который сможет действительно эффективно это отслеживать, будет стоитть абсолютно безумных денег. Более того, я такого софта в работе не видел. Живой же саппорт куда эффективнее.

Есть прототипы систем контроля. Статистические методы и нечеткая логика.
Стоимость разработки действительно - немалая. Но люди стоят дороже. Плюс, опять же по статистике, люди склонных ошибаться чаще чем экспертная fuzzy-logic система. Ситуация же когда робот "не знает что делать" не более вероятна чем ситуация, когда не знает что делать оператор. Вопрос в том, кого "экстренно поднимать из постели" и на кого возлагать отвественность. Причем, в таких случаях даже возможные мероприятия все известны - казино (да и не только) ограничено в маневре своим же собственным сводом правил. Значит вопрос только в выборе варианта поведения. По моему опыту - если проект предполагает создание интеллектуальных подсистем, то на них нужно переносить максимум нагрузки, минимально задействуя людей. Автомат надежнее человека. Вопрос только в целях проекта и начальных вложениях. Стоимость такой подсистемы выше чем стоимость подсистемы биллинга...

Кстати, к словам Глобо, про то что для того, чтобы разработать модуль определяющий использует ли рулеточник какую-то систему игры нужен целый НИИ: чтобы определить произовльную систему игры - даже НИИ мало. Это в нынешних условиях просто алгоритмически нерешаемая задача. А вот отследить определенную систему игры - уже теплее. Ключевой момент - попытка предсказания и, опять же, анализ на нечеткой логике. То же самое в покере - "если эти двое мошенничают, то вероятно сейчас они поступят вот так-вот или вот так вот". Самое смешное, что операторы анализируют ситуацию именно так и свод правил для них и так писать надо...

Но еще раз подчеркну: даже полунеработающие прототипы стоят очень и очень нехило. И пытаться такое создать можно только если есть не только деньги но и уже есть опыт подобных разработок. Но в эксплуатации это будет дешевле и надежнее чем операторы с трехмесячными курсами...

[Kori]

На данный момент ключевое слово - "прототипы" в первой строке

Здесь нужно взвесить финансовую эффективность оператора vs. программы-контролера.
1) Стартовая стоимость: Программы - очень дорогая, пока есть лишь прототипы; потом - ок. 200-300 тыс. долл, ориентировочно
2) Стоимость поддержания. Операторская служба, по минимуму - 3000/мес. при круглосуточном режиме. Можно ужать и далее, но это - не эффективно. Стоимость поддержания системы контроля - это стоимость аккомодации новых правил, технического поддержания и т.п. Система в этот период будет по определению обрабатывать ситуации за столом с большим ущербом для казино.

Пока что, КПД системы, по моим прикидкам, меньше. Доказательство этого - то, что пока ни одно из казино на рынке не ввело подобной системы. Дургое дело, что их время придет.

Еще один вопрос: классический результат работы экспертной системы - это выдача рекомендации, а не инициация действия. Инициировать действия должен оператор - на этой идеологии построен наш модуль безопасности. Поэтому, на мой взгляд, без оператора - никуда...
Ну не доверяю я, как разработчик, компьютерам! 8)

P.S. Чьим-то шаловливым ручонкам моя карма пока еще покоя не дает... Замечательно

[Bora]

На данный момент ключевое слово - "прототипы" в первой строке

Безусловно :)
И я не имею твердой уверенности относительно их будущего - все весьма пессемистично, хотя и заманчиво...

Здесь нужно взвесить финансовую эффективность оператора vs. программы-контролера.
1) Стартовая стоимость: Программы - очень дорогая, пока есть лишь прототипы; потом - ок. 200-300 тыс. долл, ориентировочно

Как обычно - я сильно не согласен по деньгам :)
Меньше...

2) Стоимость поддержания. Операторская служба, по минимуму - 3000/мес. при круглосуточном режиме. Можно ужать и далее, но это - не эффективно. Стоимость поддержания системы контроля - это стоимость аккомодации новых правил, технического поддержания и т.п. Система в этот период будет по определению обрабатывать ситуации за столом с большим ущербом для казино.

А вот тут уже начинаются разные архитектурные и организационные тонкости, которые напрямую влияют на результаты работы :) Смотря как и что проектировать и как это тестировать...
Нет непреодолимых причин по которым комплекс обязан глючить и ошибаться в начальный момент после сдачи в эксплуатацию. Вопрос в том, как было поставлено проектирование и опытная эксплуатация.

Пока что, КПД системы, по моим прикидкам, меньше. Доказательство этого - то, что пока ни одно из казино на рынке не ввело подобной системы. Дургое дело, что их время придет.

У меня есть свой взгляд на то, почему сейчас нет достоверной информации о наличии автоматизации в системах контроля и управления известных казино. Одна из вероятных причин - обычный штат "негров" обходится настолько дешево, что просто незачем экспериментировать и рисковать...

Еще один вопрос: классический результат работы экспертной системы - это выдача рекомендации, а не инициация действия. Инициировать действия должен оператор - на этой идеологии построен наш модуль безопасности. Поэтому, на мой взгляд, без оператора - никуда...

Это снова вопрос о заложенном в проект функционале. Нет ни одной причины по которой система управления не может действительно управлять, а не только советовать. Да, в режиме опытной эксплуатации или же в осоых случаях может требоваться обязательное подтверждение решений оператором. А в штатном режиме - не должно требоваться.
Впрочем, я не максималист и не поклонник подхода "все или ничего". Учитывая исключительную сложность интеллектуальных систем более чем вероятно что сделать полный комплекс нельзя просто в силу временнЫх и финансовых ограничений. Но именно их, а вовсе не технических :)
Поэтому рационально иметь прототипы, а до уровня штатных модулей доводить только самые простые и самые нужные средсва, которые гарантированно удастся полностью доделать и протестировать...

Ну не доверяю я, как разработчик, компьютерам! 8)

Знакомо :)
Меня моя практика привела к пониманию необходимости жесточайшего контроля качества.
Все эти красивые байки про качество разработки - не работают. Хоть стреляйся. Все эти псевдонаучные росказни про этапы проектирования, спецификации, контроль исполнения - не работают.
Сначала трещит бюджет, потом вылетают сроки, потом выясняется что спецификации не стыкуются с "внезапно" всплывшими жизненными реалиями или даже друг с другом.
Что в этом случае делают господа типа Оракла или Мелкософта - понятно, а большинство скатываются обратно к экстриму со всеми вытекающими.
Поэтому иметь в голове красивую теорию - надо, но слепо ей следовать - только не за свой счет.
А вот контроль качества, как ни странно, - работает. И это важный момент. Если известно что контроль качества возможен, известно как его проводить и известна его стоимость, то все становится очень и очень интересно :)

P.S. Чьим-то шаловливым ручонкам моя карма пока еще покоя не дает... Замечательно

Обратитесь уже к админу - пусть даст уже по этим шаловливым ручкам :(