Kori писал(а):На данный момент ключевое слово - "прототипы" в первой строке
Безусловно :)
И я не имею твердой уверенности относительно их будущего - все весьма пессемистично, хотя и заманчиво...
Kori писал(а):Здесь нужно взвесить финансовую эффективность оператора vs. программы-контролера.
1) Стартовая стоимость: Программы - очень дорогая, пока есть лишь прототипы; потом - ок. 200-300 тыс. долл, ориентировочно
Как обычно - я сильно не согласен по деньгам :)
Меньше...
Kori писал(а):2) Стоимость поддержания. Операторская служба, по минимуму - 3000/мес. при круглосуточном режиме. Можно ужать и далее, но это - не эффективно. Стоимость поддержания системы контроля - это стоимость аккомодации новых правил, технического поддержания и т.п. Система в этот период будет по определению обрабатывать ситуации за столом с большим ущербом для казино.
А вот тут уже начинаются разные архитектурные и организационные тонкости, которые напрямую влияют на результаты работы :) Смотря как и что проектировать и как это тестировать...
Нет непреодолимых причин по которым комплекс обязан глючить и ошибаться в начальный момент после сдачи в эксплуатацию. Вопрос в том, как было поставлено проектирование и опытная эксплуатация.
Kori писал(а):Пока что, КПД системы, по моим прикидкам, меньше. Доказательство этого - то, что пока ни одно из казино на рынке не ввело подобной системы. Дургое дело, что их время придет.
У меня есть свой взгляд на то, почему сейчас нет достоверной информации о наличии автоматизации в системах контроля и управления известных казино. Одна из вероятных причин - обычный штат "негров" обходится настолько дешево, что просто незачем экспериментировать и рисковать...
Kori писал(а):Еще один вопрос: классический результат работы экспертной системы - это выдача рекомендации, а не инициация действия. Инициировать действия должен оператор - на этой идеологии построен наш модуль безопасности. Поэтому, на мой взгляд, без оператора - никуда...
Это снова вопрос о заложенном в проект функционале. Нет ни одной причины по которой система управления не может действительно управлять, а не только советовать. Да, в режиме опытной эксплуатации или же в осоых случаях может требоваться обязательное подтверждение решений оператором. А в штатном режиме - не должно требоваться.
Впрочем, я не максималист и не поклонник подхода "все или ничего". Учитывая исключительную сложность интеллектуальных систем более чем вероятно что сделать полный комплекс нельзя просто в силу временнЫх и финансовых ограничений. Но именно их, а вовсе не технических :)
Поэтому рационально иметь прототипы, а до уровня штатных модулей доводить только самые простые и самые нужные средсва, которые гарантированно удастся полностью доделать и протестировать...
Kori писал(а):Ну не доверяю я, как разработчик, компьютерам! 8)
Знакомо :)
Меня моя практика привела к пониманию необходимости жесточайшего контроля качества.
Все эти красивые байки про качество
разработки - не работают. Хоть стреляйся. Все эти псевдонаучные росказни про этапы проектирования, спецификации, контроль исполнения - не работают.
Сначала трещит бюджет, потом вылетают сроки, потом выясняется что спецификации не стыкуются с "внезапно" всплывшими жизненными реалиями или даже друг с другом.
Что в этом случае делают господа типа Оракла или Мелкософта - понятно, а большинство скатываются обратно к экстриму со всеми вытекающими.
Поэтому иметь в голове красивую теорию - надо, но слепо ей следовать - только не за свой счет.
А вот контроль качества, как ни странно, - работает. И это важный момент. Если известно что контроль качества возможен, известно как его проводить и известна его стоимость, то все становится очень и очень интересно :)
Kori писал(а):P.S. Чьим-то шаловливым ручонкам моя карма пока еще покоя не дает... Замечательно
Обратитесь уже к админу - пусть даст уже по этим шаловливым ручкам :(