ЕСТЬ НОВОСТИ ПО СТАЖУ и не только

[Guzel]

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"

В целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать следующие разъяснения.

1. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

2. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

3. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

4. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.


5. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

6. Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной :

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
взаимозависимость участников сделок;
неритмичный характер хозяйственных
операций; нарушение налогового
законодательства в прошлом; разовый характер операции;
осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

7. Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел "операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

8. При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

9. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

10. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

11. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При этом судам следует иметь в виду, что признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А. Иванов

Секретарь Пленума,
Судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

А.С. Козлова

[Guzel]

В Минфине - перемены

ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей / Как стало известно ИА "Клерк.Ру", заместитель директора Департамента таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ Александр Иванеев подал заявление об уходе. Отметим, что Александр Игоревич является одним из самых опытных сотрудников министерства. Наши читатели знают его не только по его выступлениям в прессе, но и по многочисленным письмам с ответами на частные запросы налогоплательщиков с разъяснениями норм законодательства.

Многие восприняли этот уход, как сигнал о значительных переменах, которые грядут в финансовом ведомстве. Тем более, что ходят слухи о возможном назначении на вакантную должность специалиста, недавно перешедшего из налоговой службы, а ныне возглавляющего отдел координации и контроля деятельности ФНС РФ, анализа и общих вопросов Минфина РФ Сергея Разгулина.

[Guzel]

17:40 09.11.2006
Телепрограммы с розыгрышем денег - не игорный бизнес

ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей / Интерактивные игровые телепрограммы, в которых денежные и другие призы победитель получает при помощи смс-сообщений или звонков в студию, не относятся к игорному бизнесу. Следовательно, организаторы не должны платить налог на игорный бизнес и вправе платить налоги в общеустановленном порядке.

Правда, не исключено, что подобная деятельность может быть оговорена в постановлении Правительства РФ "О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари". Сейчас постановления готовится в Минфине. В этом случае организатором телеигр придется получать лицензии.

[Guzel]

4:47 03.11.2006
Верховный суд о доказательствах предпринимательской деятельности

ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей / Пленум ВС РФ в постановлении от 24 октября № 18 четко определили признаки предпринимательской деятельности, которыми следует руководствоваться вынося решение о наказании за ведение бизнеса без регистрации.

В частности, доказательствами предпринимательской деятельности, подлежащей регистрации, являются следующие:

- показания лиц, оплативших товары, работу, услуги
- расписки в получении денежных средств
- выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности
- акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг)
- размещение рекламных объявлений
- выставление образцов товаров в местах продажи
- закупку товаров и материалов
- заключение договоров аренды помещений.

При этом судьи пришли к выводу, что граждане вправе продавать товары или выполнять услуги, не регистрируя бизнес, в том случае, если данная деятельность не направлена на систематическое получение прибыли.

[Guzel]

17:46 07.11.2006
С бухгалтером нельзя заключать договор о полной материальной ответственности

ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей / Из письма Федеральной службы по труду и занятости от 19 октября № 1746-6-1 следует, что договор о полной материальной ответственности можно заключить только с тем бухгалтером, который непосредственно выполняет функции кассира. Если же бухгалтер ведет иной участок учета, то работодатель не вправе заключать с ним подобный договор.

В указанном письме чиновники ссылаются на постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85. В этом документе дан Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В Перечне бухгалтеры не упоминаются вообще (только кассиры). А по мнению чиновников, перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

[Guzel]

АААААААААААААААААААААААА!!!!!!!!!!!!!!!! МММММММММББББББББЛЯЯЯЯЯЯЯЯЯ!!!!!!!! Как достал уже этот Минфин, СИЛ НЕТУ БОЛЬШЕ!!!!!!!!!!!!!! :( :( :( :( :(

С какого момента не платить налог на игорный бизнес?

ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей / Налог на игорный бизнес исчисляется с даты подачи заявления на регистрацию объекта налогообложения. Обязанность по исчислению налога прекращается в день подачи заявления о снятии объекта с учета. Если же такое заявление было отправлено по почте, то дата прекращения обязанности налогоплательщика - шестой день после отправки письма. (Письмо Минфина РФ от 21 сентября 2006 г. N 03-06-05-03/31).

[Guzel]

12:00 13.11.2006
Платежный терминал не является стационарным рабочим местом

ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей / Компания, устанавливающая платежные терминалы по приему платежей за услуги связи, не обязана регистрироваться в налоговой инспекции по месту установки каждого терминала. Как пишут чиновники Минфина в письме от 5 сентября N 03-02-07/1-240, само место, отведенное под терминал, не является стационарным рабочим местом. Следовательно, речь не идет об обособленном подразделении.

[Guzel]

МИНФИН РФ
П и с ь м о


05/09/2006

N 03-02-07/1-240


Вопрос: Организация осуществляет деятельность по приему платежей за услуги связи через сеть платежных терминалов самообслуживания в различных регионах Российской Федерации. Платежные терминалы устанавливаются в торговых центрах и магазинах на основании договоров аренды либо договоров на размещение платежных терминалов. При этом в наиболее крупных городах создаются обособленные подразделения, по месту нахождения которых оборудуются стационарные рабочие места.

В соответствии с признаками обособленного подразделения, указанными в ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении данных обособленных подразделений осуществляется постановка на учет в налоговых органах по месту нахождения обособленных подразделений.

Поскольку платежные терминалы не требуют присутствия сотрудника организации при оказании услуг физическим лицам и работают по принципу самообслуживания, организация устанавливает платежные терминалы и в населенных пунктах, в которых нет необходимости оборудовать стационарные рабочие места ввиду небольшого количества терминалов (1-2 терминала). Сотрудник организации, направляемый в командировку, осуществляет техническое обслуживание терминала в соответствии с установленным регламентом.

Прошу разъяснить, требуется ли организации осуществлять постановку на учет в налоговых органах по месту нахождения обособленного подразделения в каждом из таких населенных пунктов, в котором у организации установлены платежные терминалы (не являются недвижимым имуществом), однако не оборудованы стационарные рабочие места?

Ответ: В Министерстве финансов Российской Федерации рассмотрен ваш запрос от 17 августа 2006 года N СВШ-1167 и сообщается следующее.

В целях проведения налогового контроля в соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего организации недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.

Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Согласно пункту 2 статьи 11 Кодекса обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Местом нахождения обособленного подразделения считается место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение.

Статьей 1 Федерального закона от 17.07.99 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" и статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место определяется как место, в котором работник должен находиться или в которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Полагаем, что само место, отведенное под платежный терминал, не может рассматриваться в качестве стационарного рабочего места. Если организация не оборудует стационарные рабочие места для работников, необходимые для осуществления деятельности, связанной с обслуживанием платежного терминала, то оснований для постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения терминала не имеется.


Директор Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ
М.А.Моторин

[Guzel]

ВАС РФ
Р Е Ш Е Н И Е


23/10/2006

10652/06


Резолютивная часть оглашена 16.10.2006

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» о признании частично недействующим Приложения к письму Федеральной налоговой службы от 19.10.2005 № ММ-6-03/886.
при ведении протокола судебного заседания Паниной В.И.
при участии:
от заявителя - Фатыховой З.С.;
от Министерства финансов Российской Федерации - Ковпак СВ.;
от Федеральной налоговой службы - Муравьевой И.Е., Цай К. Б-Х.;
от Министерства юстиции Российской Федерации - Гончаренко Е.П.;

установил:

Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее - общество) оспаривает абзац 13 раздела «В целях применения статьи 171 НК РФ» Приложения к письму Федеральной налоговой службы от 19.10.2005 № ММ-6-03/886 (далее - письмо ФНС от 19.10.2005), разъясняющий, что суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, но неиспользованным для указанных операций, должны быть восстановлены и уплачены в бюджет. Стоимость похищенного имущества должна возмещаться за счет виновных лиц с учетом налога на добавленную стоимость.

Общество полагает, что текст оспариваемого им абзаца Приложения к письму ФНС от 19.10.2005 содержит не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) правило, незаконно возлагающее на налогоплательщика обязанность восстанавливать и уплачивать в бюджет суммы НДС, ранее принятые к зачету.
В судебном заседании Федеральная налоговая служба заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку письмо от 19.10.2005 №ММ-6-03/886 является сопроводительным письмом Федеральной налоговой службы, которым до территориальных налоговых органов доведены разъяснения по вопросам практики применения налогового законодательства, содержащиеся в приложении к этому сопроводительному письму. Такое письмо не может рассматриваться в качестве нормативного правового акта, подлежащего оспариванию в судебном порядке. Данное письмо не зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов.
Министерство финансов Российской Федерации поддержало ходатайство Федеральной налоговой службы, считая, что по своей сути письмо ФНС от 19.10.2005 носит информационный характер, уведомляющий налоговые органы о возникающих вопросах по применению налогового законодательства.
Однако, рассматривая дела об оспаривании нормативных правовых актов в области налогов и сборов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не вправе ограничиваться формальным установлением соблюдения порядка принятия обжалуемого акта. Суд должен выяснить, рассчитан ли оспариваемый акт на многократное применение налоговыми органами при осуществлении функций налогового контроля, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах. При этом разрешение вопроса о том, носит ли тот или иной акт органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица нормативный характер, должно производиться независимо от его формы и других условий, например государственной регистрации, опубликования в официальном издании.

Само доведение до налоговых инспекций содержащихся в Приложении к письму ФНС от 19.10.2005 разъяснений с указанием учитывать их в работе свидетельствует об ориентировке налоговых органов руководствоваться содержащимися в письме разъяснениями Федеральной налоговой службы при применении положений главы 21 Кодекса.

Следовательно, такое письмо рассчитано на многократное применение налоговыми органами, в том числе и при осуществлении функций налогового контроля, в процессе которого затрагиваются непосредственные права налогоплательщиков. При этом не имеет существенного значения форма изложения таких указаний налоговым органам, а также факт отсутствия его государственной регистрации и опубликования в официальном издании.
Таким образом, усматриваются основания рассматривать оспариваемое письмо в качестве акта, имеющего нормативный характер.

Вместе с тем согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Федеральная налоговая служба не наделена правами по изданию нормативных правовых актов по вопросам налогов и сборов.

Таким органом является Министерство финансов Российской Федерации, которому в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» переданы функции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по принятию нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов и ведению разъяснительной работы по законодательству о налогах и сборах, что предусмотрено и пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 6 Кодекса нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим Кодексу, если такой акт издан органом, не
имеющим в соответствии с Кодексом права издавать подобного рода акты, либо издан с нарушением установленного порядка издания таких актов.
Таким образом, письмо Федеральной налоговой службы, имеющее характер нормативного правового акта, не соответствует Кодексу, поскольку издано органом, не имеющим в соответствии с Кодексом права издавать подобного рода акты.

Вместе с тем заявитель считает, что содержащееся в оспариваемом абзаце Приложения к письму ФНС от 19.10.2005 указание о необходимости восстановления и уплаты в бюджет сумм НДС, ранее принятых к вычету товаров (работ, услуг), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами НДС, но не использованным для указанных целей, не соответствует положениям главы 21 Кодекса.

Федеральная налоговая служба, возражая против довода заявителя, ссылается на то, что оспариваемый абзац Приложения к письму ФНС от 19.10.2005 касается случаев выявления при инвентаризации имущества недостач товаров.
При этом, как полагает Федеральная налоговая служба, обязанность налогоплательщика в этом случае восстанавливать сумму НДС, принятую к вычету при приобретении товаров, вытекает из статьи 171 Кодекса.

Исходя из пунктов 1 и 2 этой статьи Кодекса суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, подлежат вычету из суммы налога, исчисленного к уплате в соответствии со статьей 166 Кодекса, при условии приобретения таких товаров для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, либо приобретения таких товаров для перепродажи.

Следовательно, по мнению Федеральной налоговой службы, в случае неиспользования таких товаров в указанных выше целях, в том числе и при выявлении недостачи товаров при инвентаризации, ранее принятые к вычету суммы НДС должны быть восстановлены и уплачены в бюджет.

Однако согласно статье 23 Кодекса на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом.

Пункт 3 статьи 170 Кодекса предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.
Недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества или имевшее место хищение товара к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 Кодекса, не относятся.

Таким образом оспариваемый абзац Приложения к письму ФНС от 19.10.2005 содержит правило, возлагающее на налогоплательщиков обязанность по внесению в бюджет ранее принятых к зачету сумм НДС, не предусмотренную Кодексом.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований к признанию положения, содержащегося в абзаце 13 раздела «В целях применения статьи 171 НК РФ» Приложения к письму ФНС от 19.10.2005 № ММ-6-03/886, недействующим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ПО, 170, 191-196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

РЕШИЛ:

Признать абзац 13 раздела «В целях применения статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации» Приложения к письму Федеральной налоговой службы от 19.10.2005 № ММ-6-03/886 недействующим, как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.
Возвратить открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины, уплаченной в бюджет платежным поручением от 03.07.2006 № 468.


Председательствующий судья Н.Г.Вышняк
Судья Т.В.Завьялова
Судья М.Г.Зорина

[Guzel]

Комментарий к предыдущему сообщению:

02:17 15.11.2006
ФНС не вправе разъяснять порядок уплаты налогов


ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей / ФНС не вправе принимать нормативные акты, разъясняющие порядок уплаты налогов. Такой вывод содержится в решении ВАС РФ от 23.10.2006 N 10652/06.

Налоговики настаивали, что их письма просто объясняют инспекциям практику применения НК, но не являются нормативным актом и не могут быть оспорены в суде. Суд с ними не согласился.