Re:вопрос к юристам

**Piter's** » 25 мар 2006, 11:31

Можно будет оспорить в суде о несоответствии местного закона Федеральному.Либо депутаты сами внесут изменение в местный закон. ;)

**ALG** » 25 мар 2006, 14:48

Оспорить? Только в ФЗ такая строка присутствует:

Органы местного самоуправления вправе устанавливать дополнительные требования к размещению в соответствии с Градостроительным кодексом

**Piter's** » 25 мар 2006, 15:54

Оспорить в смысле несоответствия.К примеру сроков вступления в действие.

**Humorist** » 27 мар 2006, 00:11

Все равно не получится. Это уже давно указал КС в Постановлении по Лесному Кодексу.
Единственное- не удастся принимать НПА, регулирующие другие правоотношения, чем указаны для субъектов в ФЗ.

**Piter's** » 27 мар 2006, 19:18

Humorist.Мы говорим об одном и том же только с разных сторон.
Я говорю о том, что сейчас к примеру в Спб есть закон о 80 метрах и 20 аппаратах, вступает он в силу в июле 2006 года.Предусматривает привлечение к Административной ответственности за нарушение этих требований.Хотя данная норма противоречит Налоговому и Гражданскому Кодексу, про Закон о лицензировании даже не упоминаю...Так вот, был бы принят закон Федеральный не о 100 метрах даже, а о 80 метрах, но со сроком вступления в январе 2007 года,и вы считаете,что действовал бы местный Закон?
Если так,то у меня и Прокуратуры Спб-ошибочное мнение. :-\
Хотя даже в отсутствии ФЗ, я собираюсь судиться с Правительством Спб,в случае попытки привлечения меня к Административной ответственности.И ссылки на определение ВС по Белгороду-неуместны, там не рассматривался вопрос по метражу и количеству объектов налогообложения.
Право субъектов Федерации распоряжаться своей землей и собственностью бесспорно, но не частной землей и собственностью..

**Humorist** » 28 мар 2006, 06:53

Желаю удачно провести ТАКОЕ дело :)

**Piter's** » 28 мар 2006, 09:27

Спасибо.Выбора другого нет,так как есть собственность,которую не раздуть до 80 метров.

**фск** » 29 мар 2006, 14:04

юристы а можно еще коментарии!

**фск** » 29 мар 2006, 15:56

C2H5OH писал(а):
фск писал(а):юристы а можно еще коментарии!

адрес скажи куда счет выслать ;D

можеш отдыхать >:( ;D

**Humorist** » 29 мар 2006, 23:16

Piter's писал(а):Спасибо.Выбора другого нет,так как есть собственность,которую не раздуть до 80 метров.

Да, это причина. Единственно - обсчитай соотношение затрат+упущенной выгоды к предполагаемой прибыли. Если отношение более 1/300 - дело экономически целесообразно.

Кто сейчас на форуме