Подача налоговой декларации

[Econ-Profi]

    Писать в налогр, конечно, можно, только вряд ли счет откроют. Мы тут клиенту счет открыли через суд, так банк уперся - пусть налоговая решение отменит. А те в открытую говорят - сдайте декларацию - откроем, нет - месяц будете ждать, когда решение суда вступит в силу! Пришлось поднять на ноги всех, вплоть до Центробанка, но счет открыли. А Вы говорите - письма писать!

[Elen]

     Писать в налогр, конечно, можно, только вряд ли счет откроют. Мы тут клиенту счет открыли через суд, так банк уперся - пусть налоговая решение отменит. А те в открытую говорят - сдайте декларацию - откроем, нет - месяц будете ждать, когда решение суда вступит в силу! Пришлось поднять на ноги всех, вплоть до Центробанка, но счет открыли. А Вы говорите - письма писать!

Не согласна - мне открыли и даже извинились...... (в ситуации, описанной выше)...

а еще был случай  - я в Управление (УФНС по г. Москве)  нажаловалась  - по другому случаю - мне деньги невозвращали ( там переплата была)    -    деньги вернули через месяц...... а инспектор из отдела недоимки а-та-та по попке получила....... ))))))))))))

ТАк что все способы хороши в борьбе .......

[Econ-Profi]

    Кажется, в данном топике речь идет о 49. По крайней мере, мы имеем в виду именно ее, события с открытием счета закончились примерно неделю назад. В других инспекциях - может быть иное. Писать вредно не бывает, был бы результат. Но чтоб налоговая извинилась... На грани фантистики. И потом, сегодня не та ситуация, что была даже полгода назад.

[Art]

А что случилось за последние полгода? Особенно с 49?

[Elen]

Ситуация с блокировкой счета произошла с другой Московской налоговой.

А жалоба в Управление ФНС была как раз на 49. Извинений  не было.... но результат нас очень даже порадовал))))))))))


Кстати, у меня сечас еще одна жалоба в Управление пошла на 49 по поводу признания незаконным Решения на штраф. Жду результата. ;)

[Art]

У меня тоже лежит претензия на 49 в Управлении, жду ответа.

[Guzel]

http://www.igorka.ru/index.php?name=PNp ... pic&t=4102

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации


Москва N 6161/06 10 октября 2006 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С, Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Юдушкина А.В. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.04.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1098/05-45/40 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2006 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., Президиум установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Новосибирска (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Юдушкина А.В. (далее предприниматель) 76 250 рублей 35 копеек задолженности по налогам, штрафов и пеней на основании решения инспекции от 30.09.2004 N 154/15, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2005 требования инспекции удовлетворены в сумме 59 601 рубля 75 копеек, в том числе 19 546 рублей 20 копеек - штрафа за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2002 года. В остальной части требования инспекции отклонены, в том числе в взыскании 10 859 рублей 31 копейки налога на добавленную стоимость за IV квартал 2002 года.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2005 решение оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.03.2006 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами законодательства о налогах и сборах.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Таким образом, базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.
Между тем судом установлено, что налог на добавленную стоимость за IV квартал 2002 года начислен налоговой инспекцией неправомерно, реализации товаров (работ, услуг) в данном периоде не было, в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате, равняется нулю.
Вместе с тем предприниматель перешел на упрощенную систему уплаты налогов с 01.01.2003, т.е. в IV квартале 2002 года являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и должен был представить налоговую декларацию не позднее 20 января 2003 года. Декларация представлена не была.
Поскольку сумма налога, подлежащего уплате за IV квартал 2002 года, составляет ноль, то сумма штрафа за непредставление декларации за указанный период также составляет ноль.
При названных обстоятельствах на основании части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 13.04.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1098/05-45/40 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2006 по тому же делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Юдушкина А.В. 19 546 рублей 20 копеек штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, отменить.
В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска в указанной части отказать.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Иванов

_________________
«Сегодня добросовестным налогоплательщиком быть невыгодно… Выигрывают те, кто достиг виртуозности в уходе от налогов».
Премьер-министр Михаил Фрадков