АКТУАЛЬНЫЙ форум РАРИБ

а почему статья не ментовская? 23.3 КоАП позволяет им рассматривать АПН по 15.1

Юрист решил пойти по другому пути. Итак:

наш человек в обособке имеет доверенность такого содержания
ДОВЕРЕННОСТЬ №Â  .. на руководителя обособленного подразделения ООО "...". Дата.
ООО "....." в лице...... на основании устава настоящей доверенностью уполномачивает Ф.И.О. паспорт....., являющегося руководителем обособленного подразделения ООО "...." в г. Владимир, осуществлять следующие действия:
- представлять интересы ООО "...." в государственных органах РФ в связи с регистрацией, перерегистрацией обособленного подразделения;
- осуществлять руководство  обособленным подразделением ООО "...", в том числе заключать любые сделки и подписывать от имени ООО "..." договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью обос. подразделения ( здесь кое что о расч счетах, банках, подписи денежных доках), осуществлять иные действия по руководству обос. подразделением;
- принимать и увольнять работников, заключать трудовые договора.

Выдана без передоверия. подпись удостоверяется.
Подпись ген. директора. Печать.

Так вот юрист в заявлении на арбитраж набросал:
преамбула о том что было, что с протоколом ознакамливается физ. лицо или законнный представитель юр. лица. Далее:
Согласно ч.2 ст.25.4 Кодекса зак. представителями юр. лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или уч. документами органом юр. лица. Полномочия зак. представителя юр. лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служ положение.
  Однако упомянутый в материалах адм. дела ....... не является зак. представителем ООО "....", потому как по месту вынесения оспариваемого постановления общество не имеет филиалов( представительств), следовательно зак. представителем ООО "..." может являться только ген. директор ..........
  Упомянутый ......... не имел надлежаще оформленной доверенности, которая давала бы ему право выступать в качестве защитника ООО "...." и наделяла правами . предусмотреннными ст.25.5 КоАП РФ.
  При таких обстоятельствах считаем, что при привлечении общества к адм. ответственности заинтересованным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения данного дела.
  В силу( кучка пунктов) прошу: признать незаконным постановление...... со штрафом 40 000 рублей.

Как Вы думаете - это эффективный ход?  Или идти по пути доказывания, что это не кассовое помещение организации. Или в заявлении указывать сразу два нарушения по которым штраф не законен?

Humorist писал(а):

Guzel писал(а):квалификация есть.
Суды приравнивают нарушение п.29 и 30 Порядка к несоблюдению порядка хранения свободных денежных средств.  :-\

Номер дела?

Да сколько угодно. Но.....только завтра.  ;)

Пиф1, ход нормальный.
Самое главное чтобы не было полномочий по представительству интересов организации.

Guzel писал(а):Пиф1, ход нормальный.
Самое главное чтобы не было полномочий по представительству интересов организации.

но это лишь на какое-то время

Iv-Ekb писал(а):

Guzel писал(а):Пиф1, ход нормальный.
Самое главное чтобы не было полномочий по представительству интересов организации.

но это лишь на какое-то время

Это да.  :-\ Если статью 16 244-го ФЗ будет прописана как лицензионные требования, то ваще пипец. Там же все так коряво написано, взять хотя бы расхождения по пункту 5. Не ясно совсем к какому типу игорного заведения относятся требования..................... >:(

Адвокат еще думает ....

Пиф1 писал(а):Адвокат еще думает ....

Правильно.

1. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2007 г. по делу N А39-1409/2007

2. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2007 г. по делу N А79-469/2007

(Обращаю внимание на это решение суда) 8) 8) 8) 8)

3. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 июля 2005 г. Дело N А19-10859/04-27-39-Ф02-3487/05-С1


4. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3547

5. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 июня 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/1957

6. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 декабря 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/4665

7. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 декабря 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/4593


8. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2007 г. N Ф08-5617/2007-2134А

Дело N А32-5308/2007-34/198-53АЖ

9. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 сентября 2007 года Дело N Ф08-5930/2007-2230А

10. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 сентября 2007 года Дело N Ф08-5921/2007-2237А

Да, но есть еще и постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3.10.06 дело № А11-15608/2005.