Piter's » 24 авг 2009, 19:27
2 C2H5OH. Что-то я не догоняю по мошенничеству. Состав звучит как хищение или приобретение имущественного права. Значит, лицо, которому причинен ущерб должно этим имуществом обладать, которое впоследствие ИЗЫМАЕТСЯ путем обмана или злоупотребления доверием. Лицо, которому не выплатили выигрыш данным имуществом не обладало, но должно было обладать в силу публичного договора.Здесь неполучение должного видится, при наличии умысла рисуется не 159 УК РФ, а 165 УК РФ, либо ,вообще, ничего. Пленум ВС РФ высказывался года два тому назад по всем составам хищения. Если действия неумышленные, но что врядли, то неосновательное обогащение в виде сбережения просматривается. Но как условия договора доказать в суде? Поэтому, если отказняк вынесли, то нужно их на состав 165 УК РФ раскручивать, предварительно получив письменные объяснения юрлица. Выяснить каким образом они изменили в одностороннем порядке условия публичного договора? При законности деятельности 171 УК РФ снимается.
Последний раз редактировалось Anonymous 24 авг 2009, 19:30, всего редактировалось 1 раз.
Если долго мучиться, что нибудь получится.