sinbad » 23 мар 2006, 22:21
Можно использовать и это:
Постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 20.01.2005
Дело № А14-9038/04/163/3
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя - З.С.И. - представителя, пост. дов. от 18.01.05 г. N 1025; от налогового органа - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2004 года по делу N А14-9038/04/163/3, установил:
Индивидуальный предприниматель Б.И.А. (далее по тексту -предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Воронежской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.07.04 г. N 14-06/33 1р.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2004 года заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, все они отражены в решении и им дана правильная юридическая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Б.И.А. по вопросам соблюдения требований законодательства РФ о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.01.04 г. по 01.05.04 г., по результатам которой составлен акт от 26.06.02 г. б/н.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 12.07.04 г. N 14-06/331р о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 132 000 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредоставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес в виде штрафа в размере 96 750 руб. и по п. 7 ст. 366 НК РФ за непостановку на учет объектов налогообложения в виде штрафа в размере 450 000 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить 660 000 руб. недоимки по налогу и 26 283 руб. пени.
Не согласившись с названным решением налогового органа, ИП Б.И.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ИП Б.И.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.01.03 г. В качестве вида деятельности осуществляемой предпринимателем в свидетельстве N 1207060 указана торгово-закупочная деятельность и реализация мягкой игрушки через игровой автомат "Кран-машина". Уведомлением от 28.01.04 г. N 109 ИП Б.И.А. предоставлена возможность перехода на упрощенную систему налогообложения.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Материалами арбитражного дела подтверждается, что на момент государственной регистрации ИП Б.И.А., в силу требований ст. ст. 2. 4 Федерального закона от 31.07.98 г. N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", автоматы "Кран-машина" с вещевым выигрышем в виде мягкой игрушки не были отнесены к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес.
С введением в действие с 01.01.2004 г. гл. 29 НК РФ игровые автоматы "Кран-машина" были включены в состав объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 г. N 37-0 ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
При решении вопроса об ухудшении условий налогообложения предпринимателя и наличии у него права на применение вышеназванных положений Закона N 88-ФЗ следует оценить конкретные условия налогообложения данного налогоплательщика.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела с учетом конкретных специальных налоговых режимов и представленных предпринимателем расчетов, подтверждающих увеличение налогового бремени, сделал правильный вывод о том, что вышеуказанные изменения порядка налогообложения создают менее благоприятные условия налогообложения для субъекта малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, в связи с чем ИП Б.И.А. вправе была руководствоваться положением ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и оснований для доначисления налога и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности у Инспекции не имелось.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2004 года считает законным и обоснованным.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2004 года по делу N А14-9038/04/163/3 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИ МНС РФ N 1 по Воронежской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.