АКТУАЛЬНЫЙ форум РАРИБ

В мае 2005 года налоговая осмотрела зал игровых автоматов. Составили протокол осмотра, кстати с подписью всего одного понятого. Выявили незарегистрированные игровые атвоматы.
Через7 мес. ИФНС приняла решение о назначении выездной налоговой проверки. Нас ознакомили с данным решением и предложили предоставить документы:лицензию, декларации начиная с 2003 года, заявления о постановке на учет и проч. Мы отказались, мотивировав отказ тем, что требуемые от нас документы не имеют отношение к предмету проверки (уплата налога на игорный бизнес), а часть из них (декларации) уже имеются в ИФНС.
И вот. ИФНС рассмотрела протоколы осмотра 7 месячной давности, никаких новых сведений не предоставлялось. Никаких новых действий проведено не было. То есть, по сути была камеральная проверка. Но назвали её выездной, так как срок для проведения камеральной проверки - 3 месяца со дня предоставления налоговых деклараций - уже прошел. НК не содержит четкого определения выездной налоговой проверки.
В итоге ст.366 п.7, штраф астрономический
Можно ли оспорить решение о привлечении к налоговой ответственности на том основании, что налоговоая проверка, названная выездной, по сути являлась камеральной, т.к. была проведена по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. А трехмесячный срок со дня предоставления налоговых деклараций, установленный НК для проведения налоговой проверки истек.
Уважаемые акулы игорного бизнеса! Пожалуйста, поделитесь мнением! ??? >:( :-\

Нда... Вот так вот в споре рождается истина...
Неужели никто не хочет порассуждать? >:(

Боюсь, что такой аргумент будет недостаточно убедительным. Решение о проведении выездной проверки есть? Есть Решение по результатам её проведения есть? Есть. Ваш отказ от предоставления документов не является основанием для признания проверки недействительным.

А как звучит Ваше имя в русской транскрипции?
Просто штраф не хочется платить. Ну ведь из названия "выездная" проверка следует, что инспектор налорга должен выезжать, истребовать дополительно документы. А они проверили то, что у них было. Вот в этом месте как нибудь обосновать бы, что данное мероприятие не являлось выездной налоговой проверкой.
Хотя, уважаемый GiantAnt, и решение о проведении проверки есть... и акт по результатам проверки оформлен...
Выходит, если решение о проведении проверки есть, то любые действия налоговой инспекции можно назвать выездной проверкой?

ИМХО все требования по проведению ВНП соблюдены.
Другой вопрос - законность получения доказательств, служащих основанием для вынесения решения по результатам ВНП. Хотя к сожалению где-то видел практику, что рез-тат осмотра, провизведенного вне рамок ВНП судом признается за доказательство.

Rosamarena писал(а):А как звучит Ваше имя в русской транскрипции?
Просто штраф не хочется платить. Ну ведь из названия "выездная" проверка следует, что инспектор налорга должен выезжать, истребовать дополительно документы. А они проверили то, что у них было. Вот в этом месте как нибудь обосновать бы, что данное мероприятие не являлось выездной налоговой проверкой.
Хотя, уважаемый GiantAnt, и решение о проведении проверки есть... и акт по результатам проверки оформлен...
Выходит, если решение о проведении проверки есть, то любые действия налоговой инспекции можно назвать выездной проверкой?

Как звучит мой ник - сам не знаю :) Можете называеть меня гигантским муравьем ;D
Я лишь высказал свое мнение по конкретному (вашему) вопросу, не делая обобщений по части выездных проверок. ИМХО ваша позиция слаба. Хотя обжаловать все равно необходимо.

Буду оспаривать.

Эврика!
В соответствии со ст.89 Налогового кодекса срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов.
Значит, срок проведения налоговой проверки равен нулю, так они ни секунды не находились у нас. Выходит, что выездная налоговая проверка и не проводилась вовсе.
Только будет ли такая аргументация достаточно убедительной с точки зрения суда?! ;)

Как бы вам сказать, такой довод имхо - это как соломинка для утопающего и, скорее всего, именно так он и будет восприниматься судом. Что есть территория налогоплательщика? А если налорги стояли за дверью, а Вы (или курьеры) выносили им доки за дверь? Может быть, они стояли одной ногой у вас в офисе, а другой - в коридоре, может быть, вообще удаленно просматривали доки, ну и т.п.
ИМХО, эффективнее оспаривать саму подоплеку - т.е. законность протокола осмотра на основании ст.92, п.3 НК - там ясно написано - в присутствии ПОНЯТЫХ, а не одного понятого.

И кроме того, если осмотр проводится вне рамок выездной проверки (а он был проведен раньше на 7 месяцев), то в соответствии со ст.92 НК требуется согласие владельца предметов на проведение их осмотра.