АКТУАЛЬНЫЙ форум РАРИБ

А аедь Синбад прав. С момента обнаружения правонарушения прошло семь месяцев. И хотя решение о привлечении к ответственности свежее, оно принималось на основании данных семимесячной давности, а значит в суде ст. 115 по идее должна сыграть на руку налогоплательщику.
Хотя некоторый ньюанс по сравнению с Московским делом есть.

Да, нюанс есть: протокол осмотра был составлен семь месяцев назад, но никакого акта составлено не было, и налорги могут сослаться на необнаружение правонарушения.
Решила подождать исковое заявление ИФНС. Пусть сначала они выложат свои доводы.

Всем привет! Некогда, к сожалению, давать подробную месагу. Просто для примера приведу свой случай (выдержка). Делайте выводы о противоречиях в действиях налорга. Надеюсь, поможет. Но все это косвенно.

"Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ и в соответствии с Инструкцией от 10 апреля 2000 г. N 60, утвержденной Приказом МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N АП-3-16/138 по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки, которая в свою очередь согласно п.2.1. указанной инструкции должна быть составлена непосредственно после окончания проверки, о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Согласно подп. 9 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение копии акта налоговой проверки. Такого акта налоговым органом составлено не было, поскольку не было вручено ООО «Империя» непосредственно или направлено путем почтового отправления.
В связи с тем, что согласно п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ обеспечение возможности налогоплательщика представлять письменные объяснения или возражения по акту налоговой проверки является общим условием привлечения к налоговой ответственности, данное положение должно распространяться на всех налогоплательщиков независимо от того, какая именно налоговая проверка в отношении их проведена. Кроме того, учитывая п. 4 ст. 100 НК РФ и вышеуказанную Инструкцию №60, если по результатам налоговой проверки не составлен акт налоговой проверки, то считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено. В соответствии с Постановлением ВС РФ №41 и с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года при отсутствии акта выездной налоговой проверки решение (постановление) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требование об уплате штрафов должны рассматриваться как вынесенные без наличия законных оснований."

Производство по делу о налоговом правонарушении включает в себя в том числе:
- ознакомление юридического лица с решением о проведении выездной налоговой проверки (часть первая статьи 89, пункт 1 статьи 91 НК РФ), без которого невозможна реализация предоставленного организации подпунктом 8 пункта 1 статьи 21 НК РФ права присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, при этом право решения вопроса о том, присутствовать при проверке или нет, принадлежит юридическому лицу;
- представление организацией всех документов, связанных с исчислением и уплатой (удержанием и перечислением) проверяемых налогов (в рассматриваемом случае - документов, находящихся в филиале, а также имеющихся у юридического лица), что способствует обеспечению полноты и достоверности результатов проверки (пункт 1 статьи 93 НК РФ);
- получение привлекаемым к ответственности лицом (а к налоговой ответственности может быть привлечено только юридическое лицо, а не обособленное подразделение) акта налоговой проверки и ознакомление с ним (подпункт 9 пункта 1 статьи 21 и пункт 4 статьи 100 НК РФ);
- направление налоговому органу пояснений и возражений по акту с соответствующими доказательствами (подпункт 7 пункта 1 статьи 21 и пункт 5 статьи 100 НК РФ);
- получение организацией сведений о времени и месте рассмотрения ее возражений и материалов проверки (пункт 1 статьи 101 НК РФ).
Следовательно, решение о привлечении юридического лица к налоговой ответственности может быть принято только после того, как пройдены все стадии производства по делу о налоговом правонарушении, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, и эту позицию поддерживает судебная практика (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2001 года по делу №3065).

Суды всех инстанций и конкретно по рассмотрению дела №А05-5406/00-344/10 ФАС Северо-Западного округа, дела № Ф09-3923/03-АК ФАС Уральского округа от 19.11.2003 года, при разрешении споров, связанных с применением НК РФ, исходят из того, что при несоблюдении налоговыми органами порядка и сроков, установленных ст. 45, 46, 52, 70, 88, 100 (пп.1 и 6) НК РФ в рамках осуществления конкретных процедур налогового контроля, эти нормы применяются судом независимо от заявления стороны в споре. Пропуск либо несоблюдение налоговым органом этих сроков означают невозможность осуществления им соответствующих действий и перехода к последующим налоговым процедурам.

Мы были ознакомлены с решением о назначении выездной проверки, уведомлены, направляли письменные возражения, решение принималось в моем присутствии, все уведомления, решение направлялись заказными письмами под роспись.
Только осмотр был проведен как то сам по себе. 7 месяцев назад. В мае 2005. А проверка проведена в январе 2006. В суде уже сталкивалась с налоргами по этому поводу. Они говорят, что осмотр является формой проведения налогового контроля(ст.82 НК), они его могут проводить самостоятельно. А потом уже приобщать к материалам камеральной либо выездной проверок.
Судебная практика на тему: допустим ли осмотр вне рамок проверки? крайне противоречива.

Rosamarena писал(а):Мы были ознакомлены с решением о назначении выездной проверки, уведомлены, направляли письменные возражения, решение принималось в моем присутствии, все уведомления, решение направлялись заказными письмами под роспись.
Только осмотр был проведен как то сам по себе. 7 месяцев назад. В мае 2005. А проверка проведена в январе 2006. В суде уже сталкивалась с налоргами по этому поводу. Они говорят, что осмотр является формой проведения налогового контроля(ст.82 НК), они его могут проводить самостоятельно. А потом уже приобщать к материалам камеральной либо выездной проверок.
Судебная практика на тему: допустим ли осмотр вне рамок проверки? крайне противоречива.

Ну я все подробно в теме не читала, сорри. Осмотр вне рамок НК может проводится только по КоАП на предмет соблюдения требований ст. 15.6. А это означает, что в протоколе осмотра должна быть ссылка либо на НК, либо на КоАП. Протокол увидев, моно сказать что-нить определенное. Если есть ссылки на КоАП, то два месяца давности уже проехали, должны были административно рассмотреть до конца: либо нарушитель КоАП, либо - нет.

А если со ссылками на НК, то осмотр проводится только и только в рамках выездной проверки. И баста. какие, мля, могут быть противоречия. Прально обосновать, и мочить их. Удачи!

Гузелька, извини....

Налоговая проверка вне рамок выездной НП влоб (или "в лоб"?) допускается п.2 ст.92 НК ( и эта тема уже обсуждалась)...

Мне безумно нравится твой вывод, что если в результате такой проверки в акте не зафиксировано нарушение - то "фиг вам"....

Но ... Ты ссылаешся на инструкцию налоговой...

А если посмотреть Гл.14 НК, то там ты не найдешь ни одного слова "обязан"...

Налоговая везде "имеет право", но нигде ничего не обязана... (в отношении ВНП, конечно)....

sinbad писал(а):Гузелька, извини....

Налоговая проверка вне рамок выездной НП влоб (или "в лоб"?) допускается п.2 ст.92 НК ( и эта тема уже обсуждалась)...

В п.2 ст.92 цитирую: "бла-бла-бла... или при согласии владельца". Бла-бла-бла исключаю. Где ранее произведенные действия? А вот согласие владельца необходимо исключить. И тогда: тю-тю-тю 92-ая.

sinbad писал(а):Мне безумно нравится твой вывод, что если в результате такой проверки в акте не зафиксировано нарушение - то "фиг вам"....

Мне тоже. В суде: была выездная проверка, робята? Да, была. А где акт, в котором в соответствии с Инструкцией должны быть изложены доказательства, ссылки на первичные документы, и прочих, при исследовании которых налоговый орган пришел к выводу о допущенных наоговых правонарушениях? Нет акта? И нет приложений? Нет нарушений? А откель решение? Ст. 65 Арбитражного кодекса знаете? Не вижу доков. Не логично. Идите домой. Вам - двойка в дневник. ;D