ХРОНИКА БОЕВ В АРБИТРАЖАХ в 2007 году (и итоги 2006-го года)

Обмен опытом в судебной практике

Модератор: Guzel

ХРОНИКА БОЕВ В АРБИТРАЖАХ в 2007 году (и итоги 2006-го года)

Сообщение Guzel » 24 янв 2007, 13:48

Обзор самых громких судебных дел 2006 года

Материал предоставлен журналом "Практическая бухгалтерия" /

Постепенно, год за годом, в нашей стране формируется судебная практика по налоговым спорам. Прошедший год был богат на решения арбитражных судов, которые можно назвать прецедентными. В нашем обзоре мы рассмотрели самые важные из них.

Большая часть обзора будет посвящена решениям Высшего Арбитражного Суда по налоговым спорам в 2006 году. Однако начать хотелось бы с нашумевшего дела по разоблачению двойного учета зарплаты, которое смело можно назвать самым громким судебным разбирательством 2006 года. Налоговые инспекторы города Ижевска собрали многочисленные доказательства выплаты зарплат в конвертах на одной из фирм. Надо отдать должное проверяющим, доказательства действительно были полновесными и убедительными. В итоге налоговики нашли поддержку судей во всех трех инстанциях. Выигранные судебные дела налоговая служба разослала по нижестоящим инспекциям «для использования в работе» (письмом от 28 июля 2006 г. № ВЕ-6-04/ 742@). Таким образом, риск доначисления ЕСН и НДФЛ на сумму неофициальных зарплат с прошлого года перестал быть теоретическим.

Положительные решения

Итак, в первой части обзора обратимся к делам Высшего Арбитражного Суда, которые были решены в прошлом году в пользу компаний. Однако обратите внимание на следующее. Мнение ВАС РФ по тому или иному вопросу служит ориентиром, а в большинстве случаев и руководством к действию для нижестоящих судов. Однако если налоговая служба придерживаются другой позиции, решение ВАС вряд ли послужит для инспекторов веской причиной, чтобы отказаться от своих претензий. Поэтому в таких случаях, несмотря на наличие положительного решения высших судей, надо быть готовыми отстаивать свои интересы во всех судебных инстанциях.

Налоговые декларации

В постановлении от 16 мая 2006 г. № 16192/05 Президиум ВАС указал, что налоговая инспекция не вправе отказать в принятии уточненной декларации, которая представлена по истечении трех лет после окончания налогового периода. Это относится в том числе и к уточненным декларациям с уменьшением суммы налога к уплате. При этом предельная глубина налоговых проверок (три предшествующих года) значения не имеет.

Указанное постановление ВАС может быть полезно вот в какой ситуации. Допустим, в 2006 году компанию проверили за 2003 год и доначислили налоги. В 2006 году фирма добровольно перечислила недоимку. Затем, в 2007 году организация нашла подтверждающие документы, которые доказывают, что она правильно исчислила налоги за 2003 год. Опираясь на эти документы, компания подала уточненную декларацию за 2003 год, в которой уменьшила сумму к уплате. На первый взгляд, данные действия ничего не дают фирме, ведь и глубина проверки (ст. 87 НК РФ), и срок возврата излишне уплаченного налога (ст. 78 НК РФ), ограничены тремя годами. Однако здесь есть тонкость: заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, то есть ее фактического перечисления. Следовательно, в описанной ситуации инспекция будет обязана проверить уточненную декларацию и вернуть компании переплаченную сумму налога.

Еще одно постановление Президиума ВАС касается подачи уточненных деклараций (постановление от 19 сентября 2006 г. № 5957/06). В последнее время налоговики взяли на вооружение следующую тактику. Если инспекторы не согласны с уточненной декларацией и считают верным первоначальный вариант отчетности, они доначисляют налоги на основе поданной компанией уточненной декларации. Причем за этим следуют соответствующие штрафы и пени. ВАС признал такие методы инспекторов незаконными. Судьи разъяснили, что налоговые органы не могут рассматривать уточненную декларацию с заниженной, по их мнению, суммой налога как основание для доначисления налога по лицевому счету компании. Неверная уточненная декларация представляет собой не что иное как ошибочно поданное фирмой заявление. Если инспекторы считают требования компании необоснованными, они должны проинформировать ее об этом.

Еще одно положение законодательства, связанное с декларациями, инспекторы трактуют в свою пользу. Речь идет о штрафе за непредставление налоговой декларации, если по ней отсутствует налог к уплате (ст. 119 НК РФ). Как известно, сумма штрафа рассчитывается в процентах от суммы налога к уплате. Причем в первой части (просрочка до 180 дней) статьи установлено: штраф должен составлять не менее 100 рублей. А во второй части статьи 119 Налогового кодекса (опоздание более 180 дней) такой минимум не установлен. Несмотря на это, налоговики нередко начисляют штраф на нулевые декларации, сданные с задержкой. Однако суд стоит на стороне компаний. В постановлении от 10 октября 2006 г. № 6161/06 Президиум ВАС однозначно указал: «Поскольку сумма налога, подлежащего уплате, составляет ноль, то сумма штрафа за непредставление декларации также составляет ноль».
Аватар пользователя

Автор
Guzel
Гуру
Гуру
 
Сообщений: 10878
Зарегистрирован: 18 ноя 2004, 01:42
Откуда: как и все: из детства


Re: ХРОНИКА БОЕВ В АРБИТРАЖАХ в 2007 году (и итоги 2006-го г

Сообщение Guzel » 24 янв 2007, 13:54

Единый социальный налог

Лидером по количеству неприятных «сюрпризов» от ВАС в 2006 году можно смело назвать единый социальный налог.

Во-первых, компаниям отказали в праве самостоятельно выбирать, по какому налогу – ЕСН или налогу на прибыль – уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. № 106). Раньше многие фирмы решали для себя: либо они начисляют ЕСН и ставят выплаты в расходы по налогу на прибыль, либо они не учитывают затраты по налогу на прибыль, но и не начисляют ЕСН. Суд указал, что теперь выбора у компаний нет. То есть если положения главы 25 Налогового кодекса позволяют учесть такие выплаты в расходах, то ЕСН должен быть начислен. Таким образом, объяснения фирмы о том, что ЕСН не был начислен, потому что расходы «не пошли» по прибыли, больше не помогут. Поэтому компаниям следует внимательнее обращать внимание на то, действительно ли данные расходы не учитываются по налогу на прибыль, и следовательно, освобождены от ЕСН (п. 3 ст. 236 НК РФ).

ВАС также указал, что вознаграждения членам совета директоров подлежат обложению ЕСН (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. № 106). Кстати, такая позиция уже была высказана ранее в постановлении Президиума ВАС от 26 июля 2005 г. № 1456/05.

Помимо этого, судьи признали законным начисление пеней на авансы по ЕСН и страховым взносам. Решением от 11 октября 2006 г. № 8540/06 ВАС признал недействующими отдельные положения письма ФНС от 30 января 2006 г. № ГВ-6-05/912@. В данном письме разъяснялся порядок начисления пени на неуплаченные (не полностью уплаченные) суммы авансовых платежей по ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Руководствуясь этим письмом, налоговики начисляли пени по ЕСН по каждому просроченному ежемесячному авансовому платежу, то есть начиная с 16 числа следующего месяца. ВАС решил, что пени можно начислять только за просрочку уплаты квартального авансового платежа. Причем базой для начисления пеней должна считаться разница между начисленной за отчетный период суммой и уже перечисленными взносами. Имейте в виду, что с 2007 года в случае уплаты авансовых платежей (по любому налогу) в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки начисляются пени (п. 3 ст. 58 НК РФ в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ). Так что теперь будет уже не важно, за какой период задержан платеж – месяц или квартал.

Иные налоги

В прошедшем году ВАС определился с позицией относительно начисления пеней на НДФЛ, не удержанный агентом (постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2006 г. № 16058/05). До последнего времени этот вопрос оставался спорным. Дело в том, что если рассуждать логически, то нельзя наказывать компанию, за то, что она опоздала с перечислением денег, которых у нее фактически не было (налог не был удержан). Однако судьи посчитали иначе. Они указали, что компания-агент, которая не выполнила свои функции, обязана возместить компенсацию бюджету, уплатив пени. Потери бюджета связаны с тем, что срок уплаты НДФЛ налоговым агентом наступает значительно раньше, чем срок уплаты того же налога физическим лицом самостоятельно.

Большое количество решений касается применения различных ставок по НДС. Так, ВАС рассмотрел ситуацию, когда компания-перевозчик экспортируемых товаров начисляла на свои услуги НДС по ставке 18 процентов, при том что имела право на применение ставки 0 процентов (подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ). Суд указал, что покупатели услуг в данном случае не имеют право на вычет НДС по таким перевозкам. Это связано с тем, что у транспортной компании на самом деле не было выбора, применять ставку 0 процентов или 18 процентов. Применение нулевой ставки, по мнению судей, – обязанность, а не право фирм. И поэтому уплаченный 18-процентный НДС в стоимости услуг перевозчика возмещению не подлежит (постановления Президиума ВАС РФ от 4 апреля 2006 г. № 14227/05; от 19 июня 2006 г. № 1964/06; решения ВАС РФ от 31 мая 2006 г. № 3894/06; от 9 июня 2006 г. № 4364/06 и др).

В заключение приведем еще один документ ВАС, который вряд ли порадует компании. Постановление Президиума ВАС от 14 марта 2006 г. № 14231/05, по сути, поставило точку в споре о возможности списания на расходы затрат на приобретение земельного участка. Судьи решили, что такие затраты уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль только в одном случае – при реализации земельного участка (ст. 268 НК РФ).

Надежда Зубкова, налоговый консультант

http://www.klerk.ru/law/?66107
Аватар пользователя

Автор
Guzel
Гуру
Гуру
 
Сообщений: 10878
Зарегистрирован: 18 ноя 2004, 01:42
Откуда: как и все: из детства

Re: ХРОНИКА БОЕВ В АРБИТРАЖАХ в 2007 году (и итоги 2006-го г

Сообщение Guzel » 24 янв 2007, 14:09

12:07 23.01.2007
Постановление о налоговой выгоде развернуло арбитражную практику в пользу компаний

http://www.klerk.ru/articles/?66284

Совсем недавно Пленум ВАС РФ отправил в отставку понятие недобросовестности налогоплательщика, бывшее неотъемлемой принадлежностью практически любого налогового спора последних лет. На смену прежнему термину пришел новый - необоснованная налоговая выгода. Именно ее наличие теперь является для судей поводом отказать компании в защите от притязаний инспекторов. Уже появились первые судебные решения, основанные на новом подходе высшего арбитражного органа. Мы расскажем о том, какое влияние оказывает новая позиция на практику судебных споров.



ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ. «Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета» (п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.06 № 53).


Что изменилось в пользу компаний

Проблемы поставщиков на вычет не влияют. Совсем недавно компания могла ждать обвинения в недобросовестности, если ее поставщик не представляет или сдает «нулевую» отчетность, не находится по юридическому и фактическому адресам, не имеет штата сотрудников. Сегодня этот аргумент у судей не в чести. Практически во всех федеральных арбитражных округах арбитры считают, что у плательщиков нет незаконной налоговой выгоды, если они купили товар поставщика, который не платит налоги. Федеральный арбитражный суд Московского округа отметил, что отсутствие ответов на запросы инспекторов о том, уплатил ли поставщик НДС, не доказывает, что компания получила необоснованную налоговую выгоду (постановление от 26.10.06 № КА-А40/10472-06). А в Волго-Вятском округе судьи не признают налоговую выгоду в виде вычета по НДС необоснованной, если в счете-фактуре указан юридический, а не фактический адрес поставщика (постановление от 10.11.06 № А29-14018/2005А).

Придирки налоговиков к документам уже не столь результативны. Пленум ВАС РФ указал, что именно налоговики должны доказывать, что компания получила необоснованную налоговую выгоду – и это уже сказывается на судебной практике. Судьи считают, что если компания представит в налоговый орган все правильно оформленные достоверные и не противоречивые документы, то она имеет право получить вычет по НДС (постановления федеральных арбитражных судов Центрального округа от 21.11.06 № А09-6138/05-22 и Восточно-Сибирского округа от 19.10.06 № А19-13468/05-51-Ф02-5437/06-С1).

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа уточнил: компания вправе представить документы, подтверждающие налоговые вычеты, прямо в суд. Необоснованную выгоду не доказывает тот факт, что до судебного разбирательства инспекторы документов не видели (постановление от 04.12.06 № Ф04-7932/2006(28825-А27-42)).

Признаков схемы становится меньше. Практика применения постановления № 53 отбраковала еще одну группу «симптомов», в которых налоговики усматривали недобросовестность. Речь идет о признаках спланированных действий, направленных только на возмещение НДС (компания создана незадолго до совершения хозяйственной операции, участники сделок взаимозависимы, используются заемные средства, расчеты осуществляются через один банк и т.п.).

Сами по себе такие обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что налоговая выгода необоснованна. Этот вывод, сделанный Пленумом ВАС РФ, находит подтверждение в судебной практике. Так, Президиум ВАС РФ в постановлении от 24.10.06 № 5801/06 отказался признавать налоговую выгоду необоснованной только лишь потому, что налоговики заявили о том, что в деятельности компании просматриваются признаки, подобные упомянутым выше. Судьи указали: просто перечислить такие обстоятельства недостаточно.

Необходимо доказать, что компания использовала указанные обстоятельства для неисполнения каких-либо налоговых обязанностей и неосновательное получила налоговую выгоду. А таких доказательств налоговики не представили.

Что осталось по-прежнему

Тем не менее, говорить о том, что теперь суды будут всегда занимать сторону плательщиков, было бы неверным. В ряде случаев арбитры признают, что компания необоснованно получила налоговую выгоду. Например, если специально создала «видимость» уплаты налогов через проблемный банк (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.06 № А29-12985/2005а).

Не следует особенно рассчитывать на судебную защиту, если инспекторы все же докажут, что операции фактически не велись, а сделки направлены исключительно на возмещение НДС из бюджета. В таком случае выгода необоснованна (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.06 № А19-14658/06-33-Ф02-5490/06-С1). Аналогичный вывод судьи делают и в случае, если компания отражает в бухучете операции, которые не совершались или которые имеют иной экономический смысл (постановление федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.06 № А19-5825/06-54-Ф02-4368/06-С1). Либо если компания неоднократно заключает договоры факторинга, а за услуги банка платит почти тысячу процентов годовых (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.06 № КА-А40/9338-06).


Компании выигрывают у налоговиков. Счет 23 : 15


И, тем не менее, можно сказать, что теперь попытки инспекторов найти незаконную налоговую выгоду почти в любых действиях компаний не всегда находят понимание у судей. Сейчас арбитров, как правило, интересуют фактические обстоятельства дела. Если из представленных доказательств видно, что сделка реально имела место, компании могут простить небольшие огрехи в составлении документов.

Как видно из схемы «Налоговая выгода шагает по стране», наиболее благоприятная для компаний практика применения понятия «налоговая выгода» складывается в Восточно-Сибирском округе (9 решений из 12 в пользу компаний); меньше всего повезло налогоплательщикам Уральского округа (9 решений из 10 в пользу налоговиков.). В остальных округах разрыв в числе решений в пользу одной из сторон значительно меньше. Но в целом по стране чаша Фемиды в вопросах налоговой выгоды пока склоняется в пользу компаний (23 : 15).

Елена Соколова
эксперт «УНП»
Аватар пользователя

Автор
Guzel
Гуру
Гуру
 
Сообщений: 10878
Зарегистрирован: 18 ноя 2004, 01:42
Откуда: как и все: из детства

Re: ХРОНИКА БОЕВ В АРБИТРАЖАХ в 2007 году (и итоги 2006-го г

Сообщение Guzel » 24 янв 2007, 15:04

ФАС Северо-Западного округа
П о с т а н о в л е н и е
29/10/2006 N А05-5194/2006-29



Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 28.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2006 по делу N А05-5194/2006-29 (судья Никитин С.Н.),

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью "Санеко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 27.12.2005 (без номера) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2006 заявление Общества удовлетворено полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом положений пунктов 2, 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в рамках камеральной проверки Инспекция 24.11.2005 провела инвентаризацию объектов игорного бизнеса ООО "Санеко", в результате которой установила, что в игровых залах Общества находятся 7 незарегистрированных игровых автоматов.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 28.11.2005 N 11-057351 и принял решение от 27.12.2005 (без номера) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ в виде взыскания 67200 руб. штрафа.

На основании решения от 27.12.2005 (без номера) заявителю выставлено требование от 30.12.2005 N 8240 об уплате штрафа.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 27.12.2005 (без номера) и обжаловало его в арбитражный суд. При этом заявитель указал на то, что 24.11.2005 он до начала инвентаризации направил в Инспекцию заявление о регистрации 7 объектов налогообложения, которые на момент проведения инвентаризации были отключены и не работали.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 названной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее двух рабочих дней до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится инспекцией на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с выдачей соответствующего свидетельства о регистрации объекта налогообложения. Объектами обложения налогом на игорный бизнес в силу пункта 1 статьи 366 НК РФ признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.

Под игровым автоматом подразумевается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (статья 364 НК РФ).

Таким образом, согласно данной норме игровым автоматом является оборудование не только установленное, но и используемое в целях проведения азартных игр.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган, который принял решение.

В данном случае налоговый орган указывает на то, что в арендуемых Обществом помещениях находятся 7 незарегистрированных игровых автоматов. При этом в оспариваемом решении Инспекции указано, что пять из этих автоматов отключены, а следовательно, не использовались в целях проведения азартных игр.

В отношении двух незарегистрированных автоматов, находящихся по адресу: "Архангельская область, Котласский район, пос. Вычегодский, ул. Фурманова, 12", в решении от 27.12.2005 (без номера) не указано, находились ли игровые автоматы во включенном состоянии и использовались ли для проведения игры. Из протокола осмотра данного помещения усматривается только лишь то обстоятельство, что фактически в помещении установлено 11 игровых автоматов, из них зарегистрированных - 9.

В отношении помещения по адресу: "Архангельская область, Котласский район, пос. Вычегодский, ул. Ленина, 54", в оспариваемом решении указано, что все игровые автоматы включены и работают, однако доказательства использования  :o незарегистрированного автомата для проведения азартных игр отсутствуют. Из протокола осмотра данного помещения это также не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения. Форма заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@ "Об утверждении формы заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес". Данная форма заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес содержит графу 3 в таблице "Игровые автоматы", в которой налогоплательщик должен указать заводские номера игровых автоматов и завод-изготовитель. То есть при регистрации объект налогообложения (игровой автомат) должен быть индивидуализирован.

Однако в протоколах осмотра Инспекция не указала, какие именно игровые автоматы находились в обследуемых помещениях. В протоколах осмотра отсутствуют сведения о наименовании, номере и заводе-изготовителе игровых автоматов.

Кроме того, решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что при привлечении к этому специальному виду налоговой ответственности применяются и должны соблюдаться общие положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие принципы и порядок привлечения к налоговой ответственности, установленные в разделе VI Кодекса. Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определен общий порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 3 названной статьи в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой. Виды проверок установлены статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, это камеральные и выездные проверки. В решении инспекции от 27.12.2005 вид проведенной проверки не указан, поручение на проверку суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства налогового правонарушения, изложенные в решении Инспекции о привлечении к налоговой ответственности, могут быть установлены только в рамках определенной процедуры - проверки. Из имеющихся в деле документов не следует, что в данном случае такая процедура проводилась.

Однако положения пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают привлечение к налоговой ответственности только на основании проведения иных мероприятий налогового контроля без проведения камеральной или выездной проверки. В данном же случае Общество привлечено к налоговой ответственности решением от 27.12.2005 по результатам акта инвентаризации объектов игорного бизнеса от 28.11.2005, которому предшествовало составление протоколов осмотра помещений заявителя.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что налоговый орган не доказал факт установки и использования Обществом 7 игровых автоматов, то есть наличие события правонарушения, предусмотренного пунктами 2 и 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2006 по делу N А05-5194/2006-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.


Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.


Судьи
ЛОМАКИН С.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Аватар пользователя

Автор
Guzel
Гуру
Гуру
 
Сообщений: 10878
Зарегистрирован: 18 ноя 2004, 01:42
Откуда: как и все: из детства

Re: ХРОНИКА БОЕВ В АРБИТРАЖАХ в 2007 году (и итоги 2006-го г

Сообщение Anet » 26 янв 2007, 06:35

есть еще один немаловажный прецендент в пользу налогоплательщика по игорному бизнесу - постановление ФАС Восточно-Сибирского округа № А78-2368/2006-С2-9/142-Ф02-7091/06-С1 от 10.01.2007г.
Anet
 
Сообщений: 10
Зарегистрирован: 20 фев 2006, 06:43

Re: ХРОНИКА БОЕВ В АРБИТРАЖАХ в 2007 году (и итоги 2006-го г

Сообщение Guzel » 26 янв 2007, 08:37

Anet писал(а):есть еще один немаловажный прецендент в пользу налогоплательщика по игорному бизнесу - постановление ФАС Восточно-Сибирского округа № А78-2368/2006-С2-9/142-Ф02-7091/06-С1 от 10.01.2007г.


Выкладывай.
Аватар пользователя

Автор
Guzel
Гуру
Гуру
 
Сообщений: 10878
Зарегистрирован: 18 ноя 2004, 01:42
Откуда: как и все: из детства

Re: ХРОНИКА БОЕВ В АРБИТРАЖАХ в 2007 году (и итоги 2006-го г

Сообщение Anet » 29 янв 2007, 06:34

Пока не могу у меня нету его в электронном виде, но по возможности постараюсь поскорее его выложить.
Anet
 
Сообщений: 10
Зарегистрирован: 20 фев 2006, 06:43

Re: ХРОНИКА БОЕВ В АРБИТРАЖАХ в 2007 году (и итоги 2006-го г

Сообщение inforum » 31 янв 2007, 20:27

Ждемс.
В инете и К+ не нашел
inforum
 
Сообщений: 4
Зарегистрирован: 18 янв 2007, 00:07

Re: ХРОНИКА БОЕВ В АРБИТРАЖАХ в 2007 году (и итоги 2006-го г

Сообщение Anet » 02 фев 2007, 10:31

Ну вот держите!

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А тел. (3952) 20-96-75, 20-95-67, факс (3952) 20-96-75, e-mail: sibiria(g>arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск № А78-2368/2006-С2-9/142 - Ф02-7091/06-С1
10 января 2007 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.М.,
судей: Новогородского И.Б., Скубаева А.И.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Фобус» -Анисимовой А.В. по доверенности от 18.12.2006; представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите - Склярова Д.Н. (доверенность от 27.12.2006), Караева С.А. (доверенность от 27.12.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Чите на решение от 28 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2006 года по делу № А78-2368/2006-С2-9/142 (суд первой инстанции - Ткаченко Э.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухова Е.В, Юдин СИ., Стасюк Т.В.)
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Росси № 2 по городу Чите (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фобус» (далее -общество, налогоплательщик) о взыскании штрафа в сумме 300 000 рублей.
Решением от 28 июля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 октября 2006 года решение оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению инспекции, проведение камеральной проверки на основании иных документов без представления предпринимателем налоговой декларации является правомерным. Кроме того, при проведении осмотра присутствовал коммерческий директор общества, таким образом, порядок проведения осмотра соблюден.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Как видно из материалов дела, обществом 29.12.2005 в налоговую инспекцию представлено заявление о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. В нем указано о снятии с регистрации двух игровых столов из пяти зарегистрированных, расположенных по адресу: улица Амурская, 69.
12.01.2006 должностным лицом инспекции произведено обследование помещения по адресу: город Чита, улица Амурская, 69, казино «Алекс».
Из протокола осмотра № 1 от 12.01.2006, объяснений коммерческого директора общества Соломатовой Т.В., акта проверки объектов следует, что в указанном помещении для игры использовались два незарегистрированных стола.
Решением от 26.01.2006 № 22-1 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Данным решением предпринимателю предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму штрафа.
Требование о добровольной уплате штрафа не исполнено, поэтому инспекция обратилась за его взысканием в суд.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у налогового органа в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали правовые основания для проведения камеральной проверки.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлась плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
В силу пунктов 3, 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан также зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Из материалов дела следует, что решение инспекции принято по результатам камеральной проверки только на основании заявлений налогоплательщика об уменьшении количества объектов налогообложения.
Судом установлено, что налогоплательщиком декларация по налогу на игорный бизнес и иные документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, не представлялись, налог не уплачивался, и сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для проведения камеральной проверки.
При установлении данных обстоятельств, другие доводы кассационной жалобы не имеют существенного значения для дела.
В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании контрольными органами обязательных платежей и санкций обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Налоговый орган не доказал правомерность применения штрафных санкций по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебные акты, принятые по настоящему спору, являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-2368/2006-С2-9/142 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Судьи

(подпись) (подпись) (подпись)

Н.М. Юдина
И.Б. Новогородский
А.И. Скубаев
Anet
 
Сообщений: 10
Зарегистрирован: 20 фев 2006, 06:43

Re: ХРОНИКА БОЕВ В АРБИТРАЖАХ в 2007 году (и итоги 2006-го г

Сообщение Guzel » 02 фев 2007, 12:03

Аватар пользователя

Автор
Guzel
Гуру
Гуру
 
Сообщений: 10878
Зарегистрирован: 18 ноя 2004, 01:42
Откуда: как и все: из детства

След.

Вернуться в Арбитражная и судебная практика

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 22

cron