ХРОНИКА БОЕВ В АРБИТРАЖАХ в 2007 году (и итоги 2006-го года)

Обмен опытом в судебной практике

Модератор: Guzel

Re: ХРОНИКА БОЕВ В АРБИТРАЖАХ в 2007 году (и итоги 2006-го г

Сообщение Guzel » 06 мар 2007, 20:28

Проверяйте полномочия ВрИО начальника налоговой инспекции

   
    Ситуация:


По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Налогоплательщик оспорил его в суде.

На судебное заседание от налогового органа прибыл сотрудник инспекции, чья доверенность была подписана исполняющим обязанности руководителя инспекции. Возложение на подписанта обязанностей руководителя было осуществлено приказом руководителя Управления Федеральной налоговой службы.

Налогоплательщик, по образу и подобию одного из наших прошлоосенних советов обратил внимание суда на то, что пришедший в заседаний сотрудник инспекции не вправе представлять интересы налогового органа, поскольку выданную ему доверенность подписало ненадлежащее лицо.

Указом Президента Российской Федерации от 15.03.2005 N 295 установлено, что назначение на должность руководителей территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляет руководитель Федеральной налоговой службы. Таким образом руководитель Управления ФНС был не вправе назначать руководителя (или исполняющего обязанности руководителя) налоговой инспекции. Следовательно, в данном случае исполняющий обязанности руководителя инспекции не обладает полномочиями руководителя. А значит, не вправе выдавать доверенности.

Однако, налоговый орган в ответ на это сослался на статью 30 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Согласно указанной статье по соглашению сторон гражданский служащий (к которым относятся и чиновники ФНС) могут быть назначены на не обусловленную служебным контрактом должность гражданской службы, ранее замещаемую временно отсутствующим гражданским служащим (например, начальником инспекции), в том числе более высокой группы должностей. Продолжительность перевода для замещения временно отсутствующего гражданского служащего не может превышать один месяц в течение календарного года.

Поскольку доверенность была подписана исполняющим обязанности руководителя инспекции в течение первого месяца его работы в новой должности, то оспариваемое решение, по мнению налоговиков, было подписано надлежащим лицом.



    На самом деле:


Налоговые органы не учли специфики статьи 30 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ и закона в целом. Если внимательно прочитать данную статью, то мы увидим, что назначением (или переводом) на должность временно отсутствующего сотрудника должен заниматься представитель нанимателя. Согласно пункту 2 статьи 1 того же Закона представителем нанимателя является (1) руководитель государственного органа, (2) лицо, замещающее государственную должность, либо (3) представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Только эти три категории лиц могут назначать временно исполняющих обязанности. Государственным органом в рассматриваемом случае является ФНС, и руководитель Управления ФНС никак не может считаться руководителем ФНС.

Что касается второй категории лиц, то если посмотреть на список государственных должностей (см. Указ Президента РФ от 11 января 1995 года N 32), то сразу становится понятным, что там и близко быть не может руководителей Управления ФНС (извините, но мелковато-с).

Остается третья категория: представитель руководителя ФНС. Если изучить полномочия Руководителя Управления ФНС по субъекту РФ, изложенные в положении об Управлении, то максимум, что мы увидим: право назначать на должность и освобождать от должности заместителей руководителей нижестоящих налоговых органов и право направлять в ФНС России предложения о назначении на должность и освобождении от должности руководителей нижестоящих налоговых органов. То есть в отношении руководителей территориальных инспекций руководитель УФНС не является представителем руководителя ФНС, осуществляющим полномочия нанимателя.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации сотрудник инспекции не мог являться процессуальным представителем налоговой инспекции. Он не мог защищать позицию налогового органа. Более того, если бы ему или даже так называемому исполняющему обязанности руководителя пришлось бы подавать апелляционную или кассационную жалобы, то суд будет обязан их вернуть.
Аватар пользователя

Автор
Guzel
Гуру
Гуру
 
Сообщений: 10878
Зарегистрирован: 18 ноя 2004, 01:42
Откуда: как и все: из детства


Re: ХРОНИКА БОЕВ В АРБИТРАЖАХ в 2007 году (и итоги 2006-го г

Сообщение Guzel » 12 апр 2007, 07:38

02.04.2007
Определение ВАС РФ от 22 февраля 2007 г. №13617/05

С 01.01.1999 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Ответственность за неисполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство)

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации

№13617/05 Москва 22 февраля 2007 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г., рассмотрев материалы дела № А32-2962/2005-52/104 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Курганинского отделения № 1584 к инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району о признании недействительным решения инспекции от 20.10.2004 № 2.6-1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Курганинского отделения № 1584 (далее -Сбербанк России) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке

надзора постановления суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-2962/2005-52/104 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2006 по тому же делу.

Рассмотрев заявление и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курганинскому району (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) -Курганинского отделения № 1584 (далее - филиал). По результатам проверки составлен акт от 05.10.2004 № 2.6-1 и принято решение от 20.10.2004 № 2.6-1 о привлечении филиала к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 315 068 рублей 34 копеек штрафа.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда первой инстанции от 0L04.2005 заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.08.2006 решение суда первой инстанцииотменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 01.02.2006 заявленное требование удовлетворено.

Удовлетворяя заявленное Сбербанком России требование, суд исходил из положений статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица, тогда как в настоящем деле инспекцией привлечен к ответственности филиал АК Сбербанка РФ (ОАО).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 решение отменено. Требования Сбербанка России оставлены без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.08.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

При принятии вышеуказанных оспариваемых судебных актов, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из существа совершенного филиалом налогового правонарушения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов-.по настоящему делу, Сбербанк России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что постановления суда апелляционной и кассационной инстанций, принятые по настоящему делу, подлежат отмене по следующим основаниям.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, сделав вывод о законности оспариваемого решения инспекции, исходил из того, что с учетом полномочий Курганинского отделения № 1584 Сбербанка России следует признать, что решение инспекции о привлечении его к налоговой ответственности за нарушение при осуществлении банковских операций, которые он осуществляет от имени Сбербанка России (юридического лица), касается Сбербанка России.

Между тем, данная позиция Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа противоречит позиции как самого Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, высказанной им ранее в постановлении от 10.11.2004 по делу № Ф08-5144/2004-2039А, так и позиции других Федеральных арбитражных судов округов: постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2002 по делу № А26-2397/02-10/106; Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2004 по делу № А12-4918/04-С25; Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2002 по делу № КА-А41/4790-02 и от 10.02.2004 по делу № КА-А41/392-04; Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2005 по делу №А11-13537/2004-К2-Е-11965.

При этом, арбитражные суды, отказывая в привлечении к налоговой ответственности филиала банка, исходили из того, что в соответствии со статьей 107 Кодекса ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.1999 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Ответственность за неисполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство).

Инспекция, а также суды апелляционной и кассационной инстанций, сделав вывод о возможности привлечения к налоговой ответственности филиала банка, дали расширительное толкование правовой норме, содержащейся в статье 107 Кодекса о субъекте налогового правонарушения, что является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к ответственности, и противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, а также то, что постановления суда апелляционной и кассационной инстанций, принятые по настоящему делу, основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в толковании и примененииправовых норм, судом усматриваются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет их отмены, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А32-2962/2005-52/104 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2006 по указанному делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 30.03.2007.

Председательствующий А.Г. Першутов

Судьи , Е.Н. Зарубина

М.Г. Зорина
Аватар пользователя

Автор
Guzel
Гуру
Гуру
 
Сообщений: 10878
Зарегистрирован: 18 ноя 2004, 01:42
Откуда: как и все: из детства

Re: ХРОНИКА БОЕВ В АРБИТРАЖАХ в 2007 году (и итоги 2006-го г

Сообщение Guzel » 12 апр 2007, 07:45

02.04.2007
Постановление ФАС Московского округа от 17 января 2007 г. Дело N КА-А40/13656-06

В данном случае инспекция определила ЕСН исходя из сумм, которые, по ее мнению, налогоплательщик-общество должен был выплатить работникам с учетом установленного в г. Москве и г. Санкт-Петербурге прожиточного минимума.Такое доначисление налога не основано на нормах налогового законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

17 января 2007 г. Дело N КА-А40/13656-06

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: Л. - дов. от 15.01.07, паспорт, М. - дов. от 15.01.07, паспорт, Т. - дов. от 15.01.07, паспорт; от заинтересованного лица: Г. - дов. от 05.12.06 N 2, уд. УР N 009915, рассмотрев 17 января 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве - заинтересованного лица на решение от 01.08.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., на постановление от 17.10.06 N 09АП-13124/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С., Сафроновой М.С., по делу N А40-39773/06-35-272 по заявлению закрытого акционерного общества "Руссдах" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Руссдах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - инспекция) от 18.04.06 N 21-НК/3.

Решением названного арбитражного суда от 01.08.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.06, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на то, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности. Также указала, что суды неполно исследовали материалы дела и дали им неправильную правовую оценку.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по доводам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела суды установили, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2005 год инспекция вынесла решение от 18.04.06 N *** о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 82651 руб. Этим решением обществу также предложено уплатить 413257 руб. ЕСН и пени.

В обоснование принятого решения инспекция сослалась на то, что заработная плата, выплачиваемая работникам общества, ниже прожиточного минимума, установленного на 2005 год в г. Москве и г. Санкт-Петербурге. Инспекция на основании п. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ расчетным путем по имеющейся у нее информации о работниках и выплаченной им заработной плате определила сумму ЕСН, подлежащего внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды).

Общество оспорило указанное решение инспекции в судебном порядке.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Согласно ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществляются эти выплаты.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что ЕСН начисляется на фактически произведенные работникам выплаты.

В данном случае инспекция определила ЕСН исходя из сумм, которые, по ее мнению, налогоплательщик-общество должен был выплатить работникам с учетом установленного в г. Москве и г. Санкт-Петербурге прожиточного минимума.

Такое доначисление налога не основано на нормах налогового законодательства.


При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильными принятые по делу судебные акты, которыми суды признали оспариваемое решение инспекции не соответствующим требованиям ст. 31 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы касаются порядка определения заработной платы работников, не относятся напрямую к предмету спора - порядку начисления ЕСН, в связи с чем отклоняются.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.06 по делу N А40-39773/06-35-272, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.06 N 09АП-13124/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве - без удовлетворения.
Аватар пользователя

Автор
Guzel
Гуру
Гуру
 
Сообщений: 10878
Зарегистрирован: 18 ноя 2004, 01:42
Откуда: как и все: из детства

Re: ХРОНИКА БОЕВ В АРБИТРАЖАХ в 2007 году (и итоги 2006-го г

Сообщение Guzel » 12 апр 2007, 07:53

28.03.2007
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.01.2007 по делу N А43-19061/2006-9-597

Суд правомерно удовлетворил заявления о признании недействительным в оспариваемой части положения о порядке размещения игорных заведений на территории муниципального образования, поскольку оно принято за пределами компетенции органа местного самоуправления и противоречит федеральному законодательству.
 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 января 2007 года Дело N А43-19061/2006-9-597



Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П., при участии представителей от заявителей (общества с ограниченной ответственностью "Минутка" и индивидуального предпринимателя Сироткиной Надежды Васильевны): Ветхова Р.Ю., доверенности от 29.06 и 21.12.2006, от заинтересованного лица: Некрасова А.Г., доверенность от 08.06.2006 N 9, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - администрации города Дзержинска на решение от 03.10.2006 по делу N А43-19061/2006-9-597 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Сандовой Е.М., Кабановым В.П., Яшковой Е.Л., по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Минутка" и индивидуального предпринимателя Сироткиной Надежды Васильевны о признании частично не действующим Положения о порядке размещения игорных заведений на территории города Дзержинска, утвержденного постановлением администрации города Дзержинска от 01.02.2006 N 118, и
 

УСТАНОВИЛ:
 

Общество с ограниченной ответственностью "Минутка" (далее - ООО "Минутка", Общество) и индивидуальный предприниматель Сироткина Надежда Васильевна (далее - Предприниматель) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании не действующим Положения о порядке размещения игорных заведений на территории города Дзержинска, утвержденного постановлением администрации города Дзержинска от 01.02.2006 N 118 (с изменениями от 20.02.2006), в части запрета на размещение игорных заведений и тотализаторов на территориях рынков, торговых площадей (пункт 3.1); в нежилых помещениях общей площадью менее шестидесяти квадратных метров и на расстоянии не ближе ста метров от детских, учебных заведений, а также от зданий и помещений организаций, осуществляющих культовую и иную религиозную деятельность, измеряемом от входа до входа в объекты по кратчайшему пешеходному пути (тротуару, пешеходной дорожке) (пункт 3.3); установления режима работы игорных заведений, расположенных в жилых домах, с 08.00 до 23.00 (пункт 3.4).

Определением от 14.09.2006 суд первой инстанции объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Администрация города Дзержинска (далее - Администрация) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу и Предпринимателю в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 N 525 "О лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений"; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление администрации города Дзержинска от 01.02.2006 N 118 не может рассматриваться как ограничение прав ООО "Минутка" и индивидуального предпринимателя Сироткиной Н.В. на свободное занятие предпринимательской деятельностью и как устанавливающее дополнительную не предусмотренную законом разрешительную систему допуска к осуществлению предпринимательской деятельности на территории города Дзержинска, поскольку не ставит в зависимость от получения свидетельства на место торговли и оказания услуг право реализации товаров или оказания услуг; не предусматривает ответственности за отказ в получении указанного свидетельства; не запрещает предприятиям и индивидуальным предпринимателям заниматься предпринимательской деятельностью при отсутствии данного свидетельства. Постановление регулирует правоотношения по размещению объектов игорного бизнеса и носит рекомендательный характер.

Общество и Предприниматель в отзывах отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрация города Дзержинска постановлением от 01.02.2006 N 118 утвердила Положение о порядке размещения игорных заведений на территории города Дзержинска, в котором, в частности запретила размещать игорные заведения и тотализаторы на территориях рынков, торговых площадей; в нежилых помещениях общей площадью менее шестидесяти квадратных метров и на расстоянии не ближе ста метров от детских, учебных заведений, а также от зданий и помещений организаций, осуществляющих культовую и иную религиозную деятельность, измеряемом от входа до входа в объекты по кротчайшему пешеходному пути (тротуару, пешеходной дорожке); заниматься указанной деятельностью в жилых домах после 23.00 часов.

В пунктах 2 и 3 названного постановления рекомендовано юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в сфере игорного бизнеса, в срок до 01.03.2006 привести деятельность по организации и размещению игорных заведений в соответствие с указанным порядком; субъектам предпринимательства - организаторам игорных заведений и тотализаторов получить в Управлении поддержки и развития предпринимательства, потребительского рынка и услуг администрации города свидетельство на место оказания услуг на территории города Дзержинска.

Посчитав упомянутое Положение противоречащим действующему федеральному законодательству, ООО "Минутка" и Предприниматель обратились с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал недействующим данное Положение в оспариваемой части по причине его несоответствия пункту "о" статьи 71, статье 132 Конституции Российской Федерации, абзацу 2 части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пунктам 2, 4, 5 Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 N 525. При этом суд указал на отсутствие у администрации города Дзержинска полномочий в области регулирования игорного бизнеса (введение ей спорных ограничений). Кроме того, суд установил, что Положения о порядке размещения игорных заведений на территории города Дзержинска является обязательным для выполнения всеми организациями и предприятиями, независимо от правового статуса и форм хозяйственной деятельности, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, то есть числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в том числе в помещениях казино.

................ (начало)
Аватар пользователя

Автор
Guzel
Гуру
Гуру
 
Сообщений: 10878
Зарегистрирован: 18 ноя 2004, 01:42
Откуда: как и все: из детства

Re: ХРОНИКА БОЕВ В АРБИТРАЖАХ в 2007 году (и итоги 2006-го г

Сообщение Guzel » 12 апр 2007, 07:54

(продолжение)
.........Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

По вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (статья 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации).

Таким образом, органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты в рамках и по вопросам их компетенции. Правовые акты органов местного самоуправления не должны ограничивать гражданские права физических и юридических лиц.

В области игорного бизнеса ограничения установлены Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 названного закона деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 названной статьи перечень работ и услуг при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), устанавливается Положением о лицензировании конкретных видов деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 N 525 утверждено Положение о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, подпунктом "б" пункта 4 которого запрещено размещение тотализаторов и игорных заведений в жилых помещениях, в зданиях действующих образовательных и медицинских учреждений, а также в зданиях и помещениях организаций, осуществляющих культовую и иную религиозную деятельность.

Иных запретов на размещение тотализаторов и игорных заведений Положение о лицензировании не содержит.

Вопрос размещения объектов игорного бизнеса федеральным законодательством разрешен, и орган местного самоуправления, не наделенный ни федеральным законом, ни иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правом регулировать отношения в сфере игорного бизнеса, не мог принять нормативный акт, предусматривающий иные условия осуществления спорной деятельности.

Положение о порядке размещения игорных заведений на территории города Дзержинска, утвержденное постановлением администрации города Дзержинска от 01.02.2006 N 118, в оспариваемой части принято за пределами компетенции органа местного самоуправления, в связи с чем правомерно признано судом противоречащим федеральному законодательству и частично не действующим.

Довод администрации города Дзержинска о том, что оспариваемый акт не является императивным, а носит рекомендательный характер, нельзя признать убедительным, поскольку рекомендации не должны вступать в противоречие с федеральным законом. Кроме того, из текста самого оспариваемого акта (подпункт 1.3 пункта 1 "Общие положения") следует, что он является обязательным.

Нормы материального права Арбитражный суд Нижегородской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на Администрацию.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
 

ПОСТАНОВИЛ:
 

решение от 03.10.2006 по делу N А43-19061/2006-9-597 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Дзержинска - без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Дзержинска в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
 

Председательствующий

РАДЧЕНКОВА Н.Ш.
 

Судьи

БАШЕВА Н.Ю.

МАСЛОВА О.П.
Аватар пользователя

Автор
Guzel
Гуру
Гуру
 
Сообщений: 10878
Зарегистрирован: 18 ноя 2004, 01:42
Откуда: как и все: из детства

Re: ХРОНИКА БОЕВ В АРБИТРАЖАХ в 2007 году (и итоги 2006-го г

Сообщение UTA » 13 апр 2007, 12:16

Guzel, можно задать вопрос по сертификатам соответствия и СЭС?
UTA
Профи
Профи
 
Сообщений: 480
Зарегистрирован: 12 мар 2007, 13:36

Re: ХРОНИКА БОЕВ В АРБИТРАЖАХ в 2007 году (и итоги 2006-го г

Сообщение Guzel » 14 апр 2007, 09:59

UTA писал(а):Guzel, можно задать вопрос по сертификатам соответствия и СЭС?


Давай на мыло. Оперативность подробного ответа не гарантирую. Готовлюсь к судам по СЭС и по сетификатам.
Аватар пользователя

Автор
Guzel
Гуру
Гуру
 
Сообщений: 10878
Зарегистрирован: 18 ноя 2004, 01:42
Откуда: как и все: из детства

Re: ХРОНИКА БОЕВ В АРБИТРАЖАХ в 2007 году (и итоги 2006-го г

Сообщение Guzel » 23 апр 2007, 20:09

Эффективная защита налогоплательщиков
Позиция налоговых органов:

При проведении повторных проверок налоговые органы привлекают налогоплательщика к ответственности, если первичная проверка не обнаружила никаких нарушений.
Позиция налогоплательщика:

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

Выводы, изложенные в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, вправе расцениваться налогоплательщиком как письменное разъяснение, данное компетентным лицом налогового органа, что соответствует правовой позиции, изложенной Пленумом ВАС в пункте 35 Постановления от 28.02.2001 N 5.

С 2007 года вступила в силу норма (п. 10 ст. 89 НК РФ), на основании которой к ответственности по повторной выездной проверке не привлекают, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

При этом законодатель специально оговорил, что эта норма применяется к правоотношениям, возникающим в связи с проведением повторной выездной налоговой проверки, в случае, если решение о проведении первоначальной выездной налоговой проверки было принято после 1 января 2007 года (п. 12 ст. 7 Федерального Закона 27 июля 2006 года N 137-ФЗ).

На наш взгляд, не смотря на такое ограничение, рассматриваемая норма может применяться ко всем повторным проверкам, независимо от времени проведения первичных проверок. Мы исходим из следующего.


Акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу (п. 3 ст. 5 НК РФ). Таким образом, включение в перечень обстоятельств, исключающих ответственность, нового основания, является новой гарантией для налогоплательщика.

Нам могут возразить, что Федеральный Закон от 27 июля 2006 № 137-ФЗ такой же федеральный закон как НК РФ. Но из Определения Конституционного Суда РФ от 01.07.1999г. №111-О следует, что нормы статьи 5 НК РФ направлены на реализацию конституционных гарантий прав налогоплательщиков, стабильности хозяйственной деятельности и, следовательно, имеют более высокую юридическую силу. Установление такого приоритета является гарантией реализации принципа определенности налогового законодательства. Таким образом, нормы ст. 5 НК РФ имеют приоритет.

Позиция основана на Постановлениях ВАС РФ от 14 декабря 2004 г. N 8870/04, от 15 июня 2005 г. N 15378/04, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21 марта 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/363.
Аватар пользователя

Автор
Guzel
Гуру
Гуру
 
Сообщений: 10878
Зарегистрирован: 18 ноя 2004, 01:42
Откуда: как и все: из детства

Пред.

Вернуться в Арбитражная и судебная практика

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 21

cron