Позитивные новости по возврату уплаченных налогов

[СТДК]

Уважаемые господа, доброго времени суток. Позиция Федерального арбитражного суда Уральского округа в последнее время была негативна по отношении возврата налога на игорный бизнес на основании «дедушкиной оговорки». Однако в настоящий момент эта позиция изменилась.
В свете разъяснений, которые дал Президиум ВАС в июле текущего года, изменилась и позиция ФАС УО (в частности нами были выиграны два дела, решения по которым о возврате налогов были поддержаны ФАСом в августе – сентябре текущего года)
Принципиальные положения остались прежними:
-1- во-первых, предприятия имеют право уплачивать налог по минимальной ставке с момента регистрации (независимо от начала деятельности и времени постановки на учет игровых автоматов)
-2- во-вторых, изменение ставки налога в сторону повышения признано изменением элементов налогообложения в сторону ухудшения.
В связи с изложенным выше, есть хорошая перспектива вернуть часть денег через судебные решения. Мы занимаемся возвратом налогов с 2005 г. и готовы поработать в Уральском федеральном округе. Если есть интерес, пишите на адрес: [email protected]

[vit2064]

Сколько стоят ваши услуги и где вы находитесь?

[over]

если у когото есть желание помочь мне с возвратом я готов отдать половину от отсуженного(все судебные затраты за  ваш счет) я в московской области  [email protected]

[kc]

Привет, есть фирма зарегистрирована в г. Москва (2003 г.) , деятельность вела только в г. Челябинске (2005 г.) . В данный момент не работает,  отдает нулевые отчеты в налоговую.

Если есть возможность оторвать у налоговый какой-нибудь                    кусок - готовы. Цена, сроки - разговариваем.

 

[Iv-Ekb]

Уважаемые господа, доброго времени суток. Позиция Федерального арбитражного суда Уральского округа в последнее время была негативна по отношении возврата налога на игорный бизнес на основании «дедушкиной оговорки». Однако в настоящий момент эта позиция изменилась.
В свете разъяснений, которые дал Президиум ВАС в июле текущего года, изменилась и позиция ФАС УО (в частности нами были выиграны два дела, решения по которым о возврате налогов были поддержаны ФАСом в августе – сентябре текущего года)
Принципиальные положения остались прежними:
-1- во-первых, предприятия имеют право уплачивать налог по минимальной ставке с момента регистрации (независимо от начала деятельности и времени постановки на учет игровых автоматов)
-2- во-вторых, изменение ставки налога в сторону повышения признано изменением элементов налогообложения в сторону ухудшения.
В связи с изложенным выше, есть хорошая перспектива вернуть часть денег через судебные решения. Мы занимаемся возвратом налогов с 2005 г. и готовы поработать в Уральском федеральном округе. Если есть интерес, пишите на адрес: [email protected]

Не вводите людей в заблуждение, позиция ФАС УО не изменилась.
Мы ведем анологичные дела. Успехи увы((( но надежда еще есть!
Если вы считаете, что я не прав, дайте ссылку на выигранные дела. 

[vit2064]

вот порыл тут (но в общем практика и правда нестабильна):

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2007 г. Дело N Ф09-6278/07-С3


Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2007 по делу N А60-1269/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская игровая сеть "Миллион" (далее - общество) - Нагорная И.И. (доверенность от 17.05.2007); инспекции - Филимонова Е.М. (доверенность от 14.06.2007 N 28).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц инспекции, выразившихся в отказе произвести зачет излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2005 г. в сумме 139500 руб. в счет уплаты соответствующего налога за 2006 г., и просило обязать инспекцию произвести указанные действия.
Решением суда от 15.03.2007 (резолютивная часть от 12.03.2007; судья Киселев Ю.К.) заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 (судьи Осипова С.П., Нилогова Т.С., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2005 г. в сумме 139500 руб. в связи с его уплатой в указанный период по повышенной ставке, установленной Законом Свердловской области от 25.11.2004 N 187-ОЗ "О внесении изменений в ст. 2 Закона Свердловской области "Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес" (3750 руб. за один игровой автомат с 01.01.2005), в счет уплаты налога на игорный бизнес за 2006 г., а также о его перерасчете за период с января по август 2006 г.
По мнению общества, в спорном периоде на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) оно вправе было уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, действовавшей на момент его государственной регистрации (24.09.2003), то есть по 1500 руб. за один игровой автомат.
Инспекция в удовлетворении заявления обществу отказала, ссылаясь на то, что Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ утратил силу, в связи с чем его применение к спорным правоотношениям недопустимо, а также на то, что налог на игорный бизнес уплачен обществом в соответствии с действовавшим в 2005 г. законодательством.
Полагая, что у инспекции отсутствовали законные основания для отказа в зачете излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2005 г. в сумме 139500 руб. в счет уплаты указанного налога за 2006 г., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды удовлетворили заявленные требования, руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и исходя из наличия у общества права уплачивать налог на игорный бизнес за 2005 г. с применением ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации, в связи с чем сделали вывод о неправомерности отказа инспекции в проведении зачета излишне уплаченного налога.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, что подтверждается правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.07.2007 N 3597/07.
Судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2003.
На момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 1500 руб. за один игровой автомат, установленная Законом Свердловской области от 27.02.2003 N 7-ОЗ "О внесении изменений в ст. 2 Закона Свердловской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Свердловской области".
Законом Свердловской области от 25.11.2004 N 187-ОЗ "О внесении изменений в ст. 2 Закона Свердловской области "Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес" данная ставка была изменена с 01.01.2005 в сторону увеличения и составила 3750 руб. за один игровой автомат.
Поскольку ставка налога согласно ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых 4 лет деятельности общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, судами правильно применены положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и сделаны обоснованные выводы о праве общества уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации (1500 руб. за один игровой автомат), и соответственно об отсутствии у инспекции оснований для отказа в зачете излишне уплаченной суммы налога.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положение Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" о недопустимости применения в дальнейшем абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О).
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняются.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2007 по делу N А60-1269/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

[СТДК]

Уважаемый Iv-Ekb, никакого заблуждения тут нет. Пожалуйста ссылка: Постановление № Ф09-6240/07-С2 от 07.08.2007 г
Более того, просудили два дела по первой инстанции на днях в Челябинском арбитраже, получили решения, там прямая ссылка на позицию ВАС.
Поэтому я думаю, что перспективы достаточно радужные и надо пробовать, пробовать, и еще раз пробовать.
Также хочу обратить внимание, что преслувутое постановление Президиума ВАС как раз отменила Постановление ФАСа Уральского округа. Будут они еще раз связываться с вышестоящей инстанции после такого недвусмысленного намека?

[Iv-Ekb]

Уважаемый Iv-Ekb, никакого заблуждения тут нет. Пожалуйста ссылка: Постановление № Ф09-6240/07-С2 от 07.08.2007 г
Более того, просудили два дела по первой инстанции на днях в Челябинском арбитраже, получили решения, там прямая ссылка на позицию ВАС.
Поэтому я думаю, что перспективы достаточно радужные и надо пробовать, пробовать, и еще раз пробовать.
Также хочу обратить внимание, что преслувутое постановление Президиума ВАС как раз отменила Постановление ФАСа Уральского округа. Будут они еще раз связываться с вышестоящей инстанции после такого недвусмысленного намека?

Интересная информация, за ссылочку спасибо.

[Drug]

а что за позиция ВАС кто даст ссылочку

[СТДК]

Позиция ВАС изложена в Постановлении Президиума №3597/07 от 17.07.2007
Стоит отметить, что и первая инстанция Свердловской области стала менять свою позицию. 01.11.2007 г. судья Тимофеева вынесла решение в пользу налогоплательщика. Аргументы те же: позиция Конституционного суда и позиция ВАС.
В связи с этим господа, у кого есть желание вернуть свои деньги (УрФО)приглашаю обращаться в личку или на мыло: [email protected]