Иск на УВД о возмещении вреда

[kristall]

"Исследуйте ваши материалы дела. Между "контрольной игрой" и прибытием дознавателя должен был быть документ, в нем описаны признаки состава административного правонарушения. Факта проведения "контрольной игры" недостаточно." можно подробнее что за документ или какими ст.КоАП он регламентируется?
И это решение КС которое указывает на отсутствие в подобных ситуациях события адм.правонарушения я не могу найти, примерно в каком году оно было?
Р Е Ш Е Н И Е г. Ростов-на-Дону «13» декабря 2011 Дело № А53-10706/11 - На сайте АС я такого решения не нашел, если будет возможность скиньте на почту [email protected]
Спасибо Гузель за поддержку, в 2010г. благодаря вашим советам мы выиграли дело у прокуратуры.

[Guzel]

Спасибо Гузель за поддержку, в 2010г. благодаря вашим советам мы выиграли дело у прокуратуры.

это приятно.

почитайте здесь, суперски и неожиданно, даже упущенную выгоду взыскали: ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N А46-7794/2011


Надо поискать исходные НПА по этому судебному акту

[Guzel]

Вот апелляция по этому делу: город Омск
09 декабря 2011 г.
Дело N А46-7794/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

............город Омск
09 декабря 2011 г.
Дело N А46-7794/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

Здесь, правда, по изъятие по УПК ...........что как раз для меня особенно приятно...но немного не ваш случай.

[kristall]

Да изъятие по УПК. И в арбитраж они предоставили решение районного суда, в котором действия полицейских по изъятию и осмотру уже признаны не законными.
У нас иск подан в этот же суд. И есть дело № А46-17693/2011 этого же суда, где изъятие было по ст.27.10 КоАП и вот какие выводы делает суд:
- Довод заявителя о том, что поскольку по результатам проведения проверочных мероприятий общество не было привлечено к административной ответственности, основания для применения мер обеспечения отсутствовали, является несостоятельным.
- Вместе с тем, факт наличия (отсутствия) в действиях общества события административного правонарушения, факт привлечения общества к административной ответственности в предмет доказывания по настоящему делу не входит и не влияет на выводы суда о наличии (отсутствии) оснований для проведения проверки общества и применения оспариваемых мер обеспечения.
Это тоже не много не наш случай, там не прошел 3х месячный срок ( с момента проверки до вынесения решения арбитража прошло только 2 месяца), но выводы пугают.

[DmB]

Суд скорее всего откажется рассматривать вопрос о признании действий (бездействий) незаконными на основании введенного в 2011 г. п. 3.1 в ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВАС от 2 июня 2004 г. N 10 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ.
"3.1. При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ."

По крайней мере, у нас было именно так. Правда у нас к началу оспаривания в арбитраже уже было положительное для нас решение мирового и районного судов об отсутствии состава по ст. 14.1 КоАП РФ.

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/da5d49 ... elenie.pdf

[DmB]

Какая разница? Оперативные подразделения имеют право проводить совместные ОРД с ИАЗом. Нормальная российская судья ни в жисть не накажет ИАЗ ( а в его лице МВД РФ , а лице МВД - государство российское) по обсуждаемому поводу.

До судьи спор возможно и не дойдет. У меня ОРМ ПЗ провели участковые. Как это у них водится документов о назначении, проведении ОРМ, об изъятии копированной купюры не оставили. Пугали тем что у них все зафиксировано и после проведения проверочной закупки нам кранты. Мы быстренько обжаловали эти действия в порядке 125 УПК. В итоге "нормальные" полицейские, чтобы не нарваться на превышение (участковые не относятся к оперативным подразделениям МВД, проводить ОРМ не могут, поручить им проведение ОРМ начальник не вправе) в ходе рассмотрения жалобы в суде отрицали сам факт проведения ОРМ. В итоге в доказательства об АПН эти материалы не попали.
В случае их возникновения там, конечно, оспорили бы их допустимость (как это описывает Гуля), но через 125-ю получилось проще.
Кроме того, в соседней ветке оставил сообщение о несвежем, но интересном решении КС по ОРД (определение № 640-О-О от 21.10.2008 г.):

"ч. 4 ст. 13 Закона предписывает органам осуществляющим ОРД, решать определенные данным Законом задачи исключительно в пределах своих полномочий, установленных соответствующими законодательными актами Российской Федерации. Эти полномочия определяются не только федеральными законами, но и подзаконными нормативно правовыми актами. Полномочия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, определяются также исходя из предметной и персональной подследственности, установленной в ст. 151 УПК РФ"

Ну и соответственно абзац в жалобу в случае проведения ОРМ:

С учетом выявленного в определении Конституционного суда РФ № 640-О-О от 21.10.2008 г. конституционно-правового смысла полномочий органов осуществляющих ОРД, принимая во внимание, что ст. 151 УПК РФ не относит деяния ответственность за которое предусмотрена ст. 171.2 УК РФ к подследственности дознавателей МВД, считаю, что гласное оперативно-розыскное мероприятие — обследование помещений, зданий, сооружений и последующие изъятие у меня вещей было назначено и проведено незаконно.