Соответствие закону.Первые этажи жилых домов.

[byksnz]

Кстати долгое время в лицензии под №1 у "Спортбета" в их первом приложении была куча жилых домов и временных постоек(павильонов) прописана, где были раньше игровые клубы "Вулкан"...потом всё убрали

[Guzel]

ты внимательно читал, что я написал?
насрать на эти крылья...пусть будка будет даже на 5-м этаже 9ти-этажного жилого дома
Суть в том, что ее ФНС внесла в лицензию

судиться смысла нет, если только время потянуть......к тому же еще прокурорские выйдут в суд по 45 ГПК и все

закон не оставил обратной силы

[димм]

Зачем тогда вся эта мудацкая программа вписания от ФНС фотографирование объекта ,описание в акте на соответствие закону ,сейчас еще новая фишка договор требуют с провайдером на интернет.Составили акт о соответствии закону ,вписали в лицензию ,ответсвтенность должна быть на ФНС.

[Minin]

ты внимательно читал, что я написал?
насрать на эти крылья...пусть будка будет даже на 5-м этаже 9ти-этажного жилого дома
Суть в том, что ее ФНС внесла в лицензию

судиться смысла нет, если только время потянуть......к тому же еще прокурорские выйдут в суд по 45 ГПК и все

закон не оставил обратной силы

да пусть как угодно выходят. К кому выходить то будут? Вопрос к ФНС. Мы скромные букмекеры, у нас нет полномочий выдавать лицензии.

[byksnz]

Да как ты понять не можешь, что другое помещение показывали инспекторам ФНС!!!! То, что показывали сооветствовало, а в котором по факту работали- НЕТ!!! Раз не соответствует - то будет закрыто по решению суда.

[Minin]

да я то это как раз понимаю прекрасно. а вот ты, видимо, не очень
что можно писАть, а что не стОит.
Потому как это вообще всё поменяет

[Minin]

из твоей ссылки понятно то, что прокурорским не понравилось размещение в жилом доме. И НИЧЕГО большего.
А раз так, то выход прост. Судиться и выиграть.

Ты думаешь, случай на тернопольской единственный? О других тоже надо думать

[Guzel]

из твоей ссылки понятно то, что прокурорским не понравилось размещение в жилом доме. И НИЧЕГО большего.

Я так думаю после поправок в части 3 ст. 15 ни ФНС, ни прокурорским не понравится не размещение в жилом доме в нежилом помещении (то есть в объекте нежилого фонда), ....... а размещение в пределах границ земельного участка, на котором этот жилой дом расположен.

Конечно, мне плохо понятно за что штрафуют те конторы, которые ставили на учет до принятых поправок. К сожалению, при принятии поправок механизм приведения в соответствие не прописывали. Административный кодекс тоже ничего не "говорит" о законах, ухудшающих положение.

Реально должно быть так: кто стоял до поправок и соответствовал прежним нормам - продолжает стоять. Кто вновь создается - по новым нормам. Конечно, при этом прежние должны действительно соответствовать прежним нормам, а не стоять в соседних крыльях здания. :)

[Minin]

Я так думаю после поправок в части 3 ст. 15 ни ФНС,

А бы ли существенные поправки в ч.3 ?
Кажись, про землю было написано в первоначальном варианте. Т.е. аж в 2006 году.
Но это значения не имеет.
Причем, я как то обсуждал этот вопрос в одной областной налоговой. Они и сами прекрасно понимают, что сделать ничего не могут.
Прописали? Прописали. На кого в суд то подавать? На самих себя?
Суду не будет интересно выходили они на место или нет.

Вообщем, судиться надо. А 300 тыщ лучше детям отдать.

[Minin]

кстати, эта ситуация крайне напоминает ситуацию с лицензией Тайма.
И ничего...все вроде бы отбились и выжили, несмотря на дикий пресс.