Re: Есть ли принципиальная разница в работе disk on chip и disk on module?

**AR_Favorit** » 24 апр 2007, 10:31

1) В принципе - на мой взгляд - все же многовато она пишет: даже если отключить виртуалку (ну это-то обязательно надо) - еще лог-файлы, например... Реестр подправляет периодически (а его потеря - винде капут!). Наверное, embed в этом плане гораздо легче, если ее правильно сконфигурить (правда, я с ней практически незнаком).

2) А как ты их пишешь? В один большой файл? тогда наверное не всей флешке, а тем блокам, что занимает этот файл, осталось жить на запись меньше. Но вот что получается, допустим, файл с историей игр у тебя 100 КБ, а свободного места 5 МБ, тогда даже если умрут все блоки, использованные в этом файле, пусть, например, за 100000 записей (наихудший вариант) - для системы это фиолетово, она по мере их умирания будет использовать новые... И при таком раскладе оно проработает (опять же, при наихудшем прогнозе) 5 миллионов игр... Реальная цифра, наверное, раз в минимум 10 больше...

**toweroff** » 24 апр 2007, 14:28

А чего к винде прицепились? Не проще собрать ядро линуха рид-онли без свопа и, коли уж больше некуда писать логи, сделать еще один раздел с записью?
Все проги можно писать под виндами, а потом просто компилить в линух...

**Yaleks** » 24 апр 2007, 14:35

toweroff писал(а):Все проги можно писать под виндами, а потом просто компилить в линух...

Виндовский ехе в Linux?
Можешь подсказать как?

Используем DireсtХ.

**toweroff** » 24 апр 2007, 16:15

Нуу... exe под линухом - это круто :)
Вообще я не программер под подобные оси, но мои ребята сразу писали код под обе платформы - Вин и Линукс. Потом все это дело компилилось. Естесственно, под виндами - для винды, под линухом - для линуха. Некоторые особенности писались отдельными кусками под линух, отдельными - под винду. При сборке компилятор определял операционку и вставлял нужный для этой оси кусок

**Yaleks** » 24 апр 2007, 16:20

А я уже было подумал, что нашлись умельцы виндовский ехе в линух обращать :o

**AR_Favorit** » 24 апр 2007, 16:27

Ну под мышевоза писать таки легче :)

Особливо графику...

Особливо тем, кто, как я, унихов не знает :D

**Yaleks** » 24 апр 2007, 16:41

А кстати есть оболочки (не помню названия) которые, позволяют виндовские игрухи запускать по линуксом. Умельцы запускали известные игрушки (Doom и прочее). Мы как то попробывали, но быстро не получилось и не стали заморачиваться тем более были опасения, что даже если получится то может коряво работать.

**AR_Favorit** » 24 апр 2007, 17:12

Есть такой вечно почти готовый Wine, эмуль винды для линуха... Еще чего-то есть... Работает все исключительно коряво :)

А дум, кстати, скомпилированный спецом для линкуса есть, и квейк, и еще чего-то...

Вообще хорошая мысль - про линукс, там же есть графические библиотеки, говорят, неплохие...

**toweroff** » 24 апр 2007, 18:12

Ну что насчет эмулей винды под линухом - мой знакомый безбашенный админ, навечно влюбленный в линух, играл с нами по сетке в CounterStrike Source из-под своей генты. И вполне себя нормально чувствовал ;)

А что касаемо библиотек графических под линух - вроде тот же чел говорил, что они гораздо лучше оптимизированы, чем виндовые.

Надо посмотреть, сколько он наконфигурил ядра под линух со всеми причудами, но вроде как было что-то мегов 50, т.е. все остальное можно отдавать под игру (мы использовали 256Мб CF). При этом все данные хранились в NV-SRAM, а разделы еще шифровались и были Read-Only.

Да, забыл сказать - платформа Heber AXIS

**Microbyte** » 25 апр 2007, 11:05

2 Yaleks:

С технической точки зрения на флешку может плохо влиять только swap Винды, хотя это не аксиома. Плохо влиять в данном случае - это укорачивать срок ее жизни.
Кэширование наоборот продлевает срок, т.к. все данные по открытым HANDLE'ам файлов в стандартном режиме физически записываются реже, накапливаясь в оперативке и сбрасываясь в запись только при плановом задании самой системы.
Другими словами, ты можешь вызвать уже 15 ф-ий записи, а Винда исполнит их общим скопом когда ей будет удобно, при этом перезаписанные тобой данные физически запишутся всего один раз.

НО здесь есть подводный камень. При внезапном сбое питания еще не записанные данные будут потеряны, т.к. плановая запись Винды может отложиться и на 5-10 сек (личный опыт), а то и более.
Есть 3 выхода из этой ситуации: Либо открывать файлы с флагом FILE_FLAG_NO_BUFFERING, либо после критически важной записи делать FlushFileBuffers(HANDLE HFile), или же получать прямой доступ к файлу, но тогда придется оперировать адресами и блоками данных строго кратными размеру сектора.

Что касается применения Винды в игровых решениях, то имхо - это только Win XPE. При грамотном сборе системы и не менее грамонтных настройках Винда вообще не будет сама ничего изменять: не будет ни своппинга, ни кэширования, ни правки реестра, ни логов, одним словом НИЧЕГО, пока ты сам этого не захочешь. При этом образ такой системы, достаточный для выполнения DirectX приложений, будет занимать места от 50 до 100 Мб (при правильном подходе разумеется).

По использованию DOM Flash могу сказать следующее: за все время эксплуатации не выявлено ни одного сбоя связанного с перезаписью. При тестировании записи истории игр в кольцевом режиме объемом 500 000 игр, 100 полных проходов кольца проходят без единой ошибки. Если перевести в твои абсолютные величины, то получается что история одной игры записалась 50 000 000 раз.

На счет свободного места, Андрей прав. Только вот количество возможных прямых ремаппингов зависит от контроллера флешки, и такие "аппаратные" ремэпы осуществляеются не из свободной, а из резервной области, специально оставленной изготовителем. Дальнейшие переразметки это плоды деятельности ОС и файловой системы.
Стоит отметить, что под свободным местом понимается не размеченная область, которая не входит ни в один раздел.

Кто сейчас на форуме