Shystrik писал(а):Уменьшается... кое-где
Я не предлагаю переходить на иные лица. Предлагаю только внимательно прочитать НК РФ:
пункт 7 ст. 346.26.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7892/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2007 по делу N А07-4063/07.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Шесть на девять" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2006 N 18185 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2007 (судья Симахина И.В.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3-й квартал 2006 г. в отношении обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. С. Перовской, 23, в ходе которой выявлен факт занижения налоговой базы при исчислении ЕНВД
в результате неправильного определения физического показателя "площадь торгового зала".Инспекцией установлено, что общество при исчислении ЕНВД в отношении деятельности, осуществляемой в фотосалоне, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. С. Перовской, 23, использовало два физических показателя - "количество работников" по фотоуслугам (прием и выдача заказов на изготовление фотографий) и "площадь торгового зала" по розничной торговле фототоварами.
При этом размер физического показателя "площадь торгового зала" обществом определен с применением п. 6 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пропорционально выручке, полученной от розничной торговли покупными товарами, по отношению ко всей выручке, полученной от обоих видов деятельности.Полагая, что деятельность общества по оказанию фотоуслуг не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем при определении размера физического показателя "площадь торгового зала" по розничной торговле фототоварами необходимо использовать всю площадь торгового зала, инспекция пришла к выводу о занижении обществом ЕНВД на сумму 27269 руб.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 27.12.2006 N 18185 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 3925 руб. 60 коп., обществу доначислен ЕНВД в сумме 19628 руб.
Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия у инспекции оснований для доначисления ЕНВД.
Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует положениям п. 3, 6, 7 ст. 3, ст. 75, п. 1 ст. 122, ст. 346.26, 346.27, 346.29 Кодекса.
Согласно п. 6 ст. 346.26 Кодекса при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
Пунктом 7 ст. 346.26 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащегося в ст. 346.27 Кодекса.
При использовании площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), расположенного в помещении, в котором осуществляются различные виды деятельности (в том числе облагаемые по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь.Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в фотосалоне, принадлежащем обществу, осуществлялись два вида деятельности: оказание бытовых услуг и розничная торговля, облагаемые ЕНВД, но использующие различные физические показатели - площадь и численность, каждый из которых в целях определения базовой доходности исчислялся пропорционально выручке за месяц, полученной от каждого вида деятельности. В проверяемый период обществом велся раздельный бухгалтерский учет выручки и себестоимости по фотоуслугам и покупным фототоварам.
При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о соблюдении обществом принципа индивидуализации и экономической обоснованности в целях налогообложения и правомерности исчисления обществом площади торгового зала пропорционально выручке, полученной от двух видов деятельности, облагаемых ЕНВД, и соответственно об отсутствии у инспекции оснований для доначисления ЕНВД, взыскания штрафа.
Оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2007 по делу N А07-4063/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.